Un article d'opinion sur l'avortement aux États-Unis

Ses mains étaient trempées de sueur tandis que son ventre battait de peur. Elle s'est promenée toute seule dans le dépanneur. À chaque pas qu'elle faisait vers la salle de bain, son environnement se brouillait et ses jambes ralentissaient.

C'est comme si elle traversait une tempête de neige mais qu'elle ne pouvait jamais atteindre la cabine chaude éclairée au loin. Elle ouvre la porte. Elle fait pipi. Elle attend. Signe plus.

C'est peut-être une fête et elle rentrera chez elle pour dire à son mari que cela a finalement fonctionné et qu'ils allaient avoir un bébé. Elle garde le test dans son sac à main et traverse le magasin avec beaucoup plus de confiance cette fois.

Sauf que c'est peut-être le contraire d'une fête, mais en fait le pire jour de sa vie. Elle a été violée il y a quelques semaines et elle ne peut plus supporter de subir le traumatisme émotionnel de cette situation.

C'est peut-être une étudiante fauchée qui travaille deux fois pour payer ses frais de scolarité. Elle n'a pas les moyens d'avoir un bébé et ne peut pas se permettre le stress supplémentaire. C'est peut-être une toxicomane qui ne mène pas sa vie ensemble et qui sait que ce bébé n'arriverait pas dans son ventre.

Ces histoires potentielles ont toutes un point commun : la femme est enceinte et elle a le droit de faire ce qu'elle veut à ce sujet. Non seulement l'avortement devrait être légal dans tous les États américains, mais les avortements devraient également être plus faciles d'accès, abordables et éduqués. C'est une affaire de filles, pas une affaire de gouvernement.

Les avortements font l'objet d'un débat depuis le milieu des années 1800, lorsque les lois commençaient à les rendre illégaux (Fédération). Des lois contre l'avortement ont été mises en place en premier lieu pour tenter de mettre fin à la crainte que la population ne soit dominée par des enfants immigrés.

Cependant, cela n'a pas empêché les femmes de subir la procédure. Les femmes s'adressaient à des praticiens illégaux qui pratiquaient l'opération, ce qui entraînait des conséquences dangereuses, voire la mort (Fédération).

Les femmes ont souffert de graves problèmes après avoir consulté un médecin qui n'était pas qualifié pour pratiquer l'avortement en utilisant de mauvaises méthodes ou dans des conditions insalubres, ce qui a obligé l'hôpital à traiter des milliers de femmes aux prises avec les conséquences de l'avortement (Fédération).

Cela a donné lieu aux premiers débats entre médecins qui tentaient de légaliser les avortements afin « d'empêcher des praticiens non formés de leur faire concurrence pour les patients » (Fédération), ainsi que les frais pour les patients.

Le droit pour les femmes de se faire avorter dans tous les États est le résultat de l'affaire Roe v. Wade rendue par la Cour suprême en 1973. L'affaire a donné aux femmes le droit de faire leurs propres choix médicaux personnels, y compris l'impossibilité pour le gouvernement d'intervenir (Parenthood).

L'affaire a débuté au Texas lorsque Jane Roe, 21 ans, est tombée enceinte et n'a pas pu l'avorter en raison de la loi de 1854 qui criminalisait l'avortement sauf lorsque cela était nécessaire pour sauver la vie de la femme (Johnsen).

Henry Wade a représenté le Texas pour maintenir et défendre la loi sur l'avortement déjà en place (Fédération). La Cour suprême a voté à sept voix contre deux en déclarant que « la loi texane violait le droit fondamental des femmes de décider de poursuivre ou non une grossesse sans ingérence gouvernementale avant la viabilité du fœtus » (Johnsen). Sept de ces juges ont voté en faveur de Roe, remportant largement l'affaire et donnant aux femmes le droit de décider.

Actuellement, les avortements sont légaux et protégés par la Constitution des États-Unis, mais les opposants à l'avortement ont rendu plus difficile l'accès des femmes par des batailles judiciaires, des bulletins de vote et des restrictions législatives (Parenthood).

Les femmes ont le droit protégé de décider d'avoir ou non des enfants et de prendre la décision elles-mêmes sans aucune ingérence de la part de la politique ou du gouvernement. Le débat autour de l'avortement est toujours animé aujourd'hui en raison des points de vue des partis politiques opposés et des mouvements pro-choix et pro-vie. Pour

déterminer si les avortements sont accessibles et abordables, il est essentiel de connaître les différentes options d'avortement et leurs effets. Les deux services sont proposés par Planned Parenthood et sont tous deux importants, car le moment où ils peuvent être fournis varie.

Le premier type d'avortement disponible est une intervention chirurgicale ou un avortement en clinique. La patiente reçoit des antibiotiques et des dilatateurs pour étirer le col de l'utérus. Le col de l'utérus est ouvert afin qu'un tube puisse pénétrer dans l'utérus. Un dispositif d'aspiration videra l'utérus de la femme et retirera tout tissu restant sur les parois (Planned Parenthood).

La procédure peut prendre jusqu'à dix minutes, mais le patient doit passer une heure à se rétablir. Si la femme souhaite une anesthésie ou un sédatif pendant l'opération pour soulager la douleur, des frais supplémentaires seront facturés en raison du financement limité de l'avortement.

L'autre méthode accessible aux femmes à Planned Parenthood est la pilule abortive, également connue sous le nom d'avortement médicamenteux. La pilule abortive bloque l'hormone progestérone qui décompose la muqueuse de l'utérus et met fin à la grossesse.

Deux jours plus tard, la patiente prenait un autre médicament, le misoprostol, qui vide l'utérus. L'avortement sera complet dans un délai d'une à cinq heures (Planned Parenthood).

Ces procédures sont-elles abordables et accessibles ? La pilule abortive ne peut être utilisée que dix semaines après le premier jour des dernières règles (Planned Parenthood). Après dix semaines, la pilule n'est plus une option et un avortement en clinique doit être pratiqué.

Ce court laps de temps ne laisse aux femmes qu'une seule autre option lorsqu'elles ne savaient peut-être pas encore qu'elles étaient enceintes ou qu'elles n'ont pas encore pris de décision.

Le coût financier moyen de cette pilule peut aller de 300 à 800 dollars (American Pregnancy). Il s'agit évidemment d'une option coûteuse pour les femmes à faible revenu. Planned Parenthood fournit également des services aux adolescents qui fréquentent l'école et qui n'ont pas d'emploi à temps plein, ce qui rend difficile la recherche de ce type d'argent.

Cependant, avec l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi en 2018, Planned Parenthood publie sur son site : « La loi de l'Illinois oblige Planned Parenthood of Illinois à informer un parent ou un membre adulte de la famille si une femme de 17 ans ou moins souhaite avorter, sauf dérogation d'un juge » (Planned Parenthood).

Nombre de ces avortements sont dus à des grossesses non désirées de jeunes filles. Ils offrent la possibilité de faire signer une renonciation par un juge en raison des antécédents et des situations auxquels certaines de ces filles sont confrontées.

La déclaration poursuit : « Le membre adulte de la famille n'est pas tenu d'autoriser la mineure à avorter, mais un membre adulte de la famille doit en être informé » (Planned Parenthood).

Heureusement, les adolescents n'ont pas besoin d'un cachet d'approbation et peuvent quand même effectuer la procédure, mais le parent ou le tuteur doit toujours être au courant, ce qui pourrait affecter les relations.

En revanche, des avortements en clinique sont proposés dans l'État de l'Illinois jusqu'à 19 semaines de grossesse (Planned Parenthood). Les politiques relatives à l'avortement offrent un temps et des options limités. Avec seulement deux options d'avortement et un délai rapide, certaines femmes n'ont pas d'autre choix que de poursuivre leur grossesse parce qu'il est trop tard.

De nombreuses autres femmes ont encore besoin de temps, même après la période de 12 à 16 semaines. Les femmes peuvent encore avoir besoin de temps pour prendre des décisions difficiles concernant la suite à donner à leur grossesse, avoir des difficultés à financer ou à se déplacer pour l'avortement, avoir peur d'en parler à leurs parents ou à un partenaire, ou ne pas savoir qu'elles étaient même enceintes (Ludlow). Pour que les femmes puissent choisir leur grossesse, elles doivent avoir la capacité et la chance de réfléchir à ce choix qui changera leur vie.

L'avortement est considéré comme un choix légal, mais comme nous l'avons vu, ce choix est déjà limité par la race, la classe sociale, les ressources et l'accessibilité (Ludlow). En 1992, le président George Herbert Bush a apporté des modifications à la Cour suprême en nommant davantage de républicains, donnant l'impression que la cour était favorable à l'annulation de Roe dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey (Johnsen).

Le tribunal a toutefois réaffirmé Roe en votant à cinq contre quatre dans le procès. Le parti républicain défend le point de vue politique contre l'avortement et est favorable à la vie. La plupart des projets de loi et lois contre le financement des avortements étaient dus au parti conservateur, mais comme nous le voyons ici, les actions n'ont pas toujours abouti, car la Cour suprême savait jusqu'où elle était capable d'aller lorsqu'elle prenait des décisions pour le peuple.

L'une des victoires des partisans de l'avortement et du Parti républicain a eu lieu le 5 novembre 2003, lorsque George W. Bush a promulgué « l'interdiction de l'avortement partiel à la naissance » (Ludlow). L'interdiction était le résultat des opinions personnelles des politiciens et ne reposait pas sur une procédure dont il a été prouvé qu'elle ne présentait aucun problème de sécurité.

La loi inclut « la personne qui pratique l'avortement délibérément et intentionnellement par voie vaginale accouche d'un fœtus vivant... dans le but d'accomplir un acte manifeste dont elle sait qu'il tuera le fœtus partiellement accouché et accomplit l'acte manifeste, autre que la fin de l'accouchement, qui tue le fœtus vivant partiellement né » (Ludlow).

L'interdiction était une question plus récente qui s'inscrivait dans la chronologie de l'histoire de l'avortement. C'était une victoire pour le Parti de la République, même si la plupart des États ont fait appel de l'interdiction.

Lorsqu'il s'agit de décider si l'avortement doit être légal, les politiciens du pays jouent un rôle important dans les médias et influencent l'opinion des citoyens. Lorsque le journaliste de CNN a demandé aux représentants des deux partis politiques ce qu'ils pensaient du fait que le gouvernement détenait le budget nécessaire au financement de Planned Parenthood, la porte-parole du parti républicain lui a posé une question juste après : « Pourquoi est-ce un problème d'actualité en ce moment ? » (CNN).

Elle explique que ce débat ne se limite pas aux pilules contraceptives et oriente plutôt ses arguments en faveur de Planned Parenthood et de la mauvaise utilisation de son financement. Elle mentionne également : « Si le budget avait été élaboré l'année dernière alors que la majorité des démocrates étaient au pouvoir, cela ne poserait pas de problème. Planned Parenthood ne devrait pas être impliqué dans le financement de l'avortement par le gouvernement » (CNN).

Lorsque le débat télévisé a eu lieu, c'était en 2011 que le gouvernement du Pakistan a annoncé qu'il ne financerait pas Planned Parenthood pour la planification familiale, les avortements ou les pilules contraceptives. La Chambre des représentants conservatrice a proposé un amendement au projet de loi de dépenses pour les services de planification familiale qui aurait fait perdre à Planned Parenthood les 75 millions de dollars de fonds fédéraux qu'elle a reçus.

Planned Parenthood est la principale voix de l'action lorsqu'il s'agit de donner aux femmes le droit de décider. Une organisation comptant plus de 800 cliniques en Amérique dessert les femmes et les familles à faible revenu, mais c'est un endroit bienvenu pour tous. Outre la contraception et les avortements, Planned Parenthood propose des services de planification familiale, d'information et de conseil sur le VIH, des tests et des traitements contre les IST, des dépistages du cancer et des services médicaux (Eckholm).

Le Congrès ne verse pas de fonds directement pour l'avortement, mais donne de l'argent à des services de planification familiale tels que Planned Parenthood et des fonds d'éducation en matière de santé sexuelle à Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood souligne que personne qui s'y oppose n'a proposé d'option meilleure et réaliste pour les femmes à faible revenu.

En fait, Cohen de l'Institut Guttmacher, un organisme de recherche dédié à la santé et aux droits sexuels, affirme que chaque dollar dépensé en contraception pour les femmes à faible revenu représente quatre dollars économisés par le gouvernement en coûts liés aux grossesses non désirées.

Les opinions politiques et/ou religieuses de la plupart des personnes qui ne sont pas d'accord avec l'avortement sont principalement motivées par deux raisons. J'ai discuté avec le directeur exécutif d'Illinois Right to Life pour savoir pourquoi le gouvernement devrait être en mesure de décider pour les femmes si elles peuvent avorter ou non.

Emily Troscinski fonde ses convictions uniquement sur la science. Elle me dit : « Chaque livre de biologie fondamentale vous dira qu'à la conception, un enfant à naître est créé de manière totalement unique par rapport à sa mère et que son unicité ne se reproduira plus jamais dans l'histoire du monde » (Troscinski). Avec cette défense scientifique, elle affirme que le fœtus doit être traité de la même manière.

C'est sur cette base que repose l'opinion politique du gouvernement qui décide du choix de l'avortement. Elle pense que le rôle du gouvernement est de protéger les innocents des puissants, « afin que chacun soit traité sur un pied d'égalité et ait la possibilité de grandir et de s'épanouir [...] L'avortement tue un enfant à naître et il est donc de notre devoir à tous de protéger l'enfant innocent » (Troscinski).

Elle a répété à de nombreuses reprises que le gouvernement devait protéger les innocents des puissants, que le bébé était innocent et que la mère était puissante. Je comprends parfaitement son point de vue, car elle fait référence à d'autres lois, telles que le vol et la manière dont elles protègent les innocents. Mais la mère n'est-elle pas innocente ici ? La mère a le choix entre le gouvernement, qui est puissant, et nous devons également protéger ce droit.

Cependant, au lieu de se concentrer uniquement sur le fœtus, comme le font la plupart des organisations pro-vie, elle soulève un point concernant la mère. Emily explique que « dire à une femme qu'elle doit tuer son enfant à naître pour réussir est humiliant pour les femmes et oppressant pour l'enfant à naître » (Troscinski). Est-ce qu'elle défend réellement la mère dans cette affaire ?

Il ne fait aucun doute que les mères peuvent réussir après avoir eu un bébé, comme c'est le cas pour beaucoup d'entre elles, mais ce ne sont pas toutes les mères qui ont les ressources et la santé nécessaires pour donner à leur enfant la meilleure vie possible tout en prenant soin d'elles-mêmes, et c'est là qu'elle s'est trompée.

Lorsqu'elle a demandé à Emily si la politique ou la religion jouaient un rôle dans ses convictions, elle a déclaré que son point de vue ne concernait ni l'une ni l'autre, mais uniquement la science, comme elle l'a déclaré précédemment. Je suis plutôt allée demander à un professeur d'études catholiques de m'expliquer comment la Bible et la religion donnent un sens à leur position sur ce débat.

La Dre Karen Scott de l'Université DePaul s'efforce de ne pas juger les autres et leurs décisions, mais de comprendre et d'aimer lorsqu'elles ne correspondent pas à ses convictions. Elle me dit : « Les différents livres de la Bible soutiennent la conviction que Dieu a pour but de favoriser la vie humaine. Dieu est la source de toutes les bonnes choses, et la vie humaine est l'une de ces bonnes choses créées par Dieu [...] Les chrétiens de toutes sortes essaient de mettre en pratique les croyances fondamentales qui se trouvent dans la Bible » (Scott).

En tant que disciple de la Bible, il n'y a aucun moyen que la Bible soutienne l'avortement pour défendre Scott et c'est pourquoi les opinions religieuses sont importantes pour de nombreuses personnes. Scott reconnaît toutefois que la Bible n'est pas un livre politique américain moderne et qu'elle ne peut pas donner de position sur la question politique. Il s'agit plutôt d'un point de vue chrétien ou d'une personne qui veut suivre Dieu, avoir la priorité de réaliser le souhait de vie de Dieu.

Scott termine ainsi : « À mon avis, il n'y a aucun moyen d'utiliser la Bible pour soutenir l'avortement. Cela dit, le Dieu auquel croient les catholiques est également un Dieu de miséricorde et de pardon, encore une fois un Dieu qui veut favoriser le bonheur et la prospérité de l'homme » (Scott).

Elle reconnaît le devoir chrétien de pardonner et de comprendre les autres, même si cela va à l'encontre du message du bonheur humain contenu dans les Écritures, car pour elle, Dieu est fait de pardon et de miséricorde.

Un nouveau mouvement a vu le jour dans le débat sur l'avortement. L'argument paternaliste est basé sur la philosophie et repose sur les prémisses paternelles. Les partisans affirment que l'avortement est répréhensible et devrait être restreint ou évité dans la mesure du possible car il nuit à la santé psychologique et au bien-être des femmes (Mayas).

Ils tiennent compte de la santé personnelle et psychologique de la mère, mais l'une des raisons qui militent en faveur de l'avortement est l'incapacité de la mère à s'occuper d'un enfant. L'argument paternaliste donne un éclairage différent aux avortements en examinant la protection de la maternité et la nature qui l'accompagne.

C'est un point de vue anti-avortement mais favorise la mère plutôt que l'enfant. Cependant, cela ne fait que renforcer l'argument selon lequel les avortements sont légaux en raison du point faible soulevé et du fait que la santé personnelle des femmes qui peuvent avoir besoin d'avorter pour des raisons mentales ne les rend pas en meilleure santé pour le garder.

Ce point de vue est favorable à la vie mais va à l'encontre de l'organisation d'Emily Troscinski, Illinois Right to Life's, qui soutient une science qui est également pro-vie. Ils disent qu'il est impossible de montrer que le fœtus est au courant de son existence, ce qui rend illogique de défendre les droits d'un fœtus qui a encore le potentiel de devenir l'objet ou la personne qu'il deviendra (les Mayas).

L'argument paternaliste ajoute également : « Même si les fœtus ont une sorte de statut moral, la liberté des femmes l'emporte lorsque la grossesse coûte cher ou est le produit d'un viol » (Mayans).

En faveur de l'avortement restreint, par exemple en tenant compte de la situation financière des femmes ou de la situation d'un événement traumatisant, l'argument paternaliste continue de croire que l'avortement est répréhensible, que le fœtus soit conscient de son existence et ait un statut moral à part entière. Plus important encore, cet argument pro-vie ne plaide pas en faveur de la vie pour le fœtus, mais uniquement pour la mère.

L'argument paternaliste prend l'exemple d'autres pays. Ils s'inspirent des nouvelles lois sur l'avortement qui sont influencées par la psychologie, comme le sont la plupart des partisans de cet argument (les Mayas). Les lois affirment que « les femmes qui avortent se retrouvent invariablement dans une mauvaise position délibérative, que ce soit en raison de manipulations, de confusion morale, de difficultés économiques ou de pressions sociales » (Mayas).

Le psychologue estime que si une femme va sérieusement avorter, elle n'était pas prête à prendre elle-même une décision. Un Nebraska a rendu une décision de justice en utilisant le même type de raisonnement.

Le livre de Pollitt déclare : « Le travail des mères est tellement dévalorisé qu'un juge du Nebraska, qui a précédemment participé à l'opération Rescue, peut refuser à une jeune fille de 16 ans placée en famille d'accueil l'avortement qu'elle souhaite au motif qu'elle n'est pas assez mûre pour choisir l'avortement, mais apparemment, elle est assez mûre pour passer par la grossesse et l'accouchement et élever un enfant.

Tout le monde peut le faire » (Pollitt). Les femmes sont tout aussi capables de faire des choix pour elles-mêmes que les hommes, et encore plus capables de faire le choix pour leur propre corps qu'un organe gouvernemental composé de personnes qui ne la connaissent pas personnellement.

L'argument porte sur les effets négatifs de la maternité qu'un avortement entraînerait. L'article déclare : « La grossesse offre une occasion particulièrement intéressante de développer ces sentiments protomoraux d'une manière unique.

En effet, l'objet qui reçoit et nourrit de tels sentiments est la progéniture de la femme. En conséquence, étant donné que la grossesse permet aux femmes de transmettre ces émotions à leur fœtus, les avortements leur nuisent en les empêchant de s'acquitter d'un devoir envers elles-mêmes » (Mayas).

La théorie considère que le fœtus reçoit des soins et des émotions de la part de la mère. Ici, ils utilisent l'absence du fœtus pour faire du mal à la mère, car elle ne s'enverra plus d'émotions bienveillantes. Il n'existe aucune preuve biologique à l'appui de leur théorie, et ces hormones et sentiments ne se produiraient même pas si la mère procédait à un avortement.

Contrairement à ce que suggère l'argument paternaliste, les femmes ne se sentent pas toutes comme des personnes horribles après avoir avorté. Shawanna raconte à Planned Parenthood comment l'avortement qu'elle a subi à l'âge de dix-sept ans a fait de sa vie le succès qu'elle connaît aujourd'hui.

Shawanna est tombée enceinte à l'âge de dix-sept ans, peu après le décès de sa mère d'un cancer des ovaires et elle a dû prendre en charge sa sœur cadette. Elle n'était pas dans une relation stable pour subvenir aux besoins d'un enfant, pas plus qu'elle n'était stable émotionnellement ou financièrement.

Shawanna n'avait même pas encore terminé ses études secondaires. Planned Parenthood l'a aidée à prendre sa décision et l'a également aidée à obtenir des fonds pour l'avortement. Shawanna a maintenant son diplôme d'études secondaires et est une infirmière auxiliaire certifiée qui a fini par travailler pour Planned Parenthood afin d'aider d'autres femmes, comme elles le faisaient autrefois pour elle.

Elle a maintenant un petit garçon, est une fière mère et ne regrette ni ne se sent mal du choix qu'elle a fait à dix-sept ans. Sa vie n'aurait pas été comme elle est aujourd'hui, elle n'aurait peut-être pas pu poursuivre sa carrière dans le domaine médical et n'aurait pas eu la bénédiction d'avoir un fils aujourd'hui.

Si une femme est enceinte, elle a le droit de faire ce qu'elle veut à propos de cette grossesse. Non seulement l'avortement devrait être légal dans tous les États-Unis d'Amérique, mais les avortements devraient également être plus faciles d'accès, abordables et faire l'objet de formations. Elle ouvre la porte. Elle fait pipi. Elle attend. Signe plus.

La femme s'accroche au lavabo de la salle de bain du dépanneur et se regarde dans le reflet du miroir. C'est de la science, car un bébé doté d'un ADN unique est maintenant en elle. C'est aussi la religion, car sa foi peut influencer sa décision, mais c'est personnel et nous ne sommes pas un pays avec une religion déclarée.

C'est de l'histoire, car la femme a peut-être conçu ce bébé à la suite d'un mariage amoureux ou d'une expérience cauchemardesque. Elle met le test dans la poche arrière de son jean et sort du magasin en sachant que c'est un choix, son choix et celui d'une femme. Ce n'est pas une affaire de gouvernement, c'est une affaire de filles.

Sources :

Association. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. « Le débat sur le financement du Planned Parenthood est houleux. » Youtube. CNN, 8 avril 2011. Web. 4 mars 2018.

Eckholm, Érik. « Le financement de Planned Parenthood est pris dans une querelle budgétaire. » New York Times.

New York Times, 17 février 2011. Web. 15 mars 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Fédération, National Abortion. « Histoire de l'avortement ». Fédération nationale de l'avortement, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of-abortion/.

Johnsen, Dawn. « Avortement, questions juridiques et politiques ». Encyclopédie du sexe et du genre, éditée par Fedwa Malti-Douglas, vol. 1, Macmillan References USA, 2007, pp1-3. Bibliothèque de référence virtuelle Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Consulté le 25 février 2018.

Ludlow, J. (2008). Parfois, c'est un enfant et un choix : vers un avortement incarné

Praxis 1. Journal de la NWSA, 20 (1), 26-50. Extrait de http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Mayans, Itzel et Moises Vaca, « L'argument paternaliste contre l'avortement ». Hypatie, vol. 33, n° 1, février 2018, p. 22-39. BESCOhost.

Parentalité, planification. « Accès à l'avortement ». Planned Parenthood Action Fund, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.

Pollitt, Katha. Pour la reconquête du droit à l'avortement. New York : Picador Books, 2014. Imprimer. Scott, Karen. Entretien personnel. 13 mars 2018.

Troscinski, Émilie. Entretien personnel. 13 mars 2018.