Les combustibles fossiles nous tuent-ils ?
Qu'est-ce qu'un « combustible fossile » exactement ?
Un bon point de départ est de définir ce qu'est exactement un combustible fossile. De plus, il est utile de savoir quels sont les combustibles fossiles les plus courants. Le combustible fossile est défini comme un combustible naturel tel que le charbon ou le gaz, formé dans le passé géologique à partir de restes d'organismes vivants.
L'énergie dégagée par les combustibles fossiles provenait de ce qui était autrefois une matière organique. Ces matériaux étaient des plantes et des animaux morts il y a des millions d'années.
Leur matière organique se décompose au fil du temps et est transformée en combustible utilisable. Le combustible est ensuite consommé et transformé en énergie productive, presque toujours par combustion.
Les formes les plus courantes de combustibles fossiles sont le charbon, le pétrole brut et le gaz naturel. La plupart des gens connaissent à peu près ces trois formes de combustibles fossiles. Au cours des dernières décennies, le terme « combustible fossile » a revêtu une connotation de plus en plus négative.
Il existe toutefois de nombreuses raisons pour lesquelles des industries entières doivent encore être construites autour de l'extraction, du raffinage et de l'utilisation de ces combustibles fossiles.
Les combustibles fossiles sont encore relativement bon marché. Il a été découvert très récemment que l'énergie solaire pourrait désormais produire l'électricité la moins chère, mais les combustibles fossiles ont toujours dominé l'industrie.
Ils constituent la source la moins chère depuis des siècles, le charbon et le pétrole étant en tête. L'infrastructure est en place de manière sécurisée pour permettre à l'industrie des combustibles fossiles de continuer à produire facilement de l'électricité.
Les combustibles fossiles sont en fait abondants. Les États-Unis possèdent près d'un quart du charbon du monde. Les États-Unis ont plus de charbon qui peut être extrait que le reste du monde n'a de pétrole qui peut être extrait du sol.
Ce sont en fait des choses qui semblent positives. Alors, pourquoi est-ce mauvais ?
Les combustibles fossiles peuvent vous tuer directement
La plupart des emplois liés à l'extraction et à la production de charbon et de pétrole sont plutôt dangereux. Il existe des dangers physiques, comme l'effondrement d'une mine de charbon qui tue les travailleurs ou l'incendie d'une plate-forme pétrolière au milieu de l'océan.
Les mineurs de charbon courent de nombreux risques en cas d'exposition à la poussière de charbon qui entraîne des maladies respiratoires. Selon un rapport du CDC, la pneumoconiose des travailleurs du charbon (CWP) et la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC) sont les symptômes les plus courants.
Les mineurs de charbon sont également exposés à la poussière de silice cristalline, qui cause la silicose, la BPCO et d'autres maladies. Tous ces facteurs peuvent entraîner une déficience et potentiellement un décès prématuré. Plus de 1 000 mineurs meurent chaque année à cause du seul « poumon noir ».
Les mineurs de charbon font également face aux accidents miniers potentiels, qui les tuent directement au travail. L'effondrement des mines, les inondations et les incendies entraînent tous des décès annuels.
Les combustibles fossiles tuent indirectement 1 personne sur 5
Les combustibles fossiles tuent plus de personnes que les guerres, les meurtres et les accidents de la route réunis. 8 000 000 de personnes meurent prématurément chaque année à cause de la pollution due aux combustibles fossiles. C'est à peu près la population de New York ou de Londres.
Un décès prématuré sur cinq dans le monde est aujourd'hui attribué à la pollution de l'air due à la combustion de combustibles fossiles tels que le charbon et le pétrole. Le National Resources Defense Council a indiqué que les décès étaient dus à une exposition à des particules fines.
De la même manière qu'elle affecte les mineurs de charbon, la pollution particulaire s'infiltre dans les poumons et le système immunitaire, provoquant une inflammation des tissus sensibles, entraînant des problèmes respiratoires chroniques et, finalement, la mort.
L'impact de l'extraction et de la combustion de combustibles fossiles est ressenti sur l'ensemble de la planète, y compris la faune et la nature, ainsi que sur les humains. Nous apprenons continuellement à quel point tout est étroitement lié, ainsi que les dangers que cela représente pour nos moyens de subsistance.
Les combustibles fossiles tuent la faune et, à terme, nous
La faune, les niveaux trophiques et le réseau trophique sont tous affectés par l'extraction et la consommation de combustibles fossiles. Les retombées directes d'un événement comme un déversement de pétrole sont assez évidentes. Les oiseaux et la vie marine sont directement piégés dans le pétrole. De plus, il leur est interdit d'accéder régulièrement à la surface ou à des sources de nourriture.
Cependant, les émissions et les sous-produits des combustibles fossiles peuvent autrement affecter les niveaux trophiques d'une manière qui ne serait pas aussi directement apparente. Un article de l'Union of Concerned Scientists intitulé « Les coûts cachés des combustibles fossiles » affirme ce qui suit :
Les centrales au charbon sont la principale source d'émissions de mercure dans l'air aux États-Unis. Lorsque le mercure en suspension dans l'air se dépose sur le sol, il se jette dans les plans d'eau où il s'accumule dans les poissons et passe ensuite par la chaîne alimentaire pour atteindre les oiseaux et d'autres animaux. La consommation de poisson chargé de mercure par les femmes enceintes a été associée à des effets neurologiques et neurocomportementaux chez les nourrissons. Les jeunes enfants sont également à risque.
Les eaux usées provenant du pétrole et du gaz peuvent également avoir un impact sur la faune aquatique. L'huile et la graisse qui s'infiltrent dans les réseaux d'eau peuvent adhérer aux poissons et à la sauvagine et détruire les algues et le plancton, perturbant ainsi les principales sources de nourriture des écosystèmes aquatiques fragiles. De plus, les métaux lourds contenus dans les eaux usées peuvent être toxiques pour les poissons, même à de faibles concentrations, et peuvent passer par la chaîne alimentaire, nuisant ainsi aux humains et aux animaux de grande taille.
Il existe de nombreux autres exemples d'impacts négatifs de la combustion de combustibles fossiles et de la pollution qu'ils créent. S'ils ne tuent pas directement des animaux à cause des déversements de pétrole ou de la déforestation, notre propre pollution réapparaîtra sous forme de produits chimiques nocifs dans les aliments que nous consommons.
On craint déjà que les microplastiques présents dans les poissons et les animaux que nous mangeons ne provoquent également une accumulation de microplastiques dans notre propre corps.
Croyez-le ou non, le rejet de produits chimiques toxiques dans notre chaîne alimentaire est loin d'être la principale préoccupation lorsqu'il s'agit de la combustion de combustibles fossiles.
Les combustibles fossiles nous tuent à cause de l'effet de serre
Les gaz à effet de serre constituent le sous-produit le plus inquiétant des émissions de combustibles fossiles.
Les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane retiennent la chaleur dans l'atmosphère terrestre. Avec des niveaux normaux de gaz à effet de serre, la Terre reste à une température confortable et vivable. Le CO2 est absorbé par les océans et les forêts, qui libèrent ensuite de l'oxygène par le plancton et les arbres respectivement.
Le problème réside toutefois dans l'effet d'emballement créé par la production excessive de gaz à effet de serre due à la combustion de combustibles fossiles. L'augmentation des niveaux de CO2 dans l'atmosphère entraîne une augmentation de la température des océans, de l'air et des terres. Cela provoque la fonte des glaciers et du pergélisol, deux sources géantes de refroidissement naturel.
Les océans sont également incapables d'absorber autant de CO2 en raison du réchauffement de la température de l'eau et des niveaux de CO2 saturés dans l'eau elle-même. Cela entraîne une augmentation de la quantité de CO2 restant dans l'atmosphère et, vous l'aurez deviné, une augmentation des températures. Nous devrons réellement aspirer le CO2 de l'air pour éviter une trop grande accumulation.
Comme vous pouvez le deviner, l'effet d'emballement de ce réchauffement est la principale préoccupation de l'humanité. Ne vous y trompez pas non plus. « Le changement climatique est en train de tuer notre planète » est en grande partie un mythe. La planète ira bien, même s'il lui faut des milliers ou des millions d'années pour se redresser.
Ce que nous sommes en train de tuer, c'est nous-mêmes. Les humains ne seront pas en mesure de résister à la hausse des températures, à l'élévation du niveau de la mer et à la réduction massive de la biodiversité en raison de l'extinction massive.
C'est pourquoi les 4 prochaines années sont absolument cruciales pour lutter contre le changement climatique et remplacer les combustibles fossiles par d'autres sources de combustible alternatives comme l'énergie nucléaire.
Opinions and Perspectives
Je trouve alarmant que 8 millions de personnes meurent prématurément chaque année à cause de la pollution due aux combustibles fossiles. C'est plus que les guerres et les accidents réunis. Nous devons prendre cela plus au sérieux.
Article intéressant, mais je pense qu'il minimise les avantages économiques des combustibles fossiles. Des millions d'emplois dépendent de cette industrie et les alternatives renouvelables ne sont pas encore prêtes à combler ce vide.
La statistique selon laquelle 1 décès prématuré sur 5 est lié à la pollution de l'air m'a vraiment frappé. Mon grand-père était mineur de charbon et est décédé de problèmes respiratoires.
Je travaille dans le secteur de l'énergie et, bien que je sois d'accord sur la nécessité de réduire les émissions, la transition doit être progressive. Nous ne pouvons pas tout éteindre du jour au lendemain.
Bien sûr, mais combien d'années de transition progressive pouvons-nous nous permettre ? L'article indique clairement que les 4 prochaines années sont cruciales pour lutter contre le changement climatique.
La partie sur le mercure dans le poisson m'inquiète vraiment. Je n'avais aucune idée que les centrales au charbon étaient la plus grande source d'émissions de mercure aux États-Unis.
N'oublions pas que les combustibles fossiles ont contribué à bâtir notre civilisation moderne. Sans eux, nous n'aurions même pas la technologie nécessaire pour développer des alternatives renouvelables.
C'est un argument valable concernant le développement de la civilisation, mais ne devrions-nous pas être mieux informés maintenant ? Nous avons la technologie pour une énergie plus propre.
J'ai été surpris d'apprendre que les États-Unis possèdent un quart du charbon mondial. Pas étonnant qu'il y ait une telle résistance au changement alors que nous disposons d'autant de ressources.
Le problème des microplastiques mentionné dans l'article est un autre facteur préoccupant. Nous consommons littéralement notre propre pollution.
L'énergie nucléaire semble être la solution évidente, mais les gens en ont encore tellement peur malgré les améliorations de sécurité modernes.
L'article souligne à juste titre le conflit entre la planète et l'humanité. La Terre finira par se rétablir, mais nous ne serons peut-être plus là pour le voir.
Mille mineurs qui meurent chaque année de pneumoconiose sont inacceptables à notre époque. Comment cela peut-il encore arriver ?
Je pense que la comparaison avec la population de New York met vraiment en perspective le nombre de morts. C'est stupéfiant quand on y pense.
Ce qui me frustre, c'est que l'énergie solaire est maintenant moins chère, mais nous nous accrochons toujours aux combustibles fossiles à cause de l'infrastructure existante.
L'explication de l'effet de serre était vraiment claire. Je n'avais jamais compris auparavant comment le réchauffement des océans créait cette boucle de rétroaction dangereuse.
Quelqu'un d'autre s'inquiète-t-il de la fonte du pergélisol ? Cela va libérer encore plus de gaz à effet de serre.
Ma famille travaille dans le pétrole depuis des générations. Nous comprenons les problèmes, mais nous avons besoin de solutions concrètes pour les travailleurs pendant cette transition.
L'argument de l'infrastructure devient lassant. Nous pourrions créer autant d'emplois en construisant des systèmes d'énergie renouvelable.
J'ai trouvé intéressant qu'ils mentionnent la nécessité d'éliminer réellement le CO2 de l'air. Cette technologie existe, mais elle a besoin de plus d'investissements.
Les conséquences sur la chaîne alimentaire sont effrayantes. On s'empoisonne lentement mais sûrement.
J'étudie les sciences de l'environnement et je peux confirmer ces conclusions. Le calendrier d'action est encore plus urgent que la plupart des gens ne le pensent.
Le solaire est peut-être moins cher maintenant, mais qu'en est-il du stockage ? Nous avons toujours besoin de combustibles fossiles pour la production d'électricité de base.
L'article ne mentionne pas que de nombreux pays en développement dépendent encore fortement du charbon. Nous avons besoin de solutions globales, pas seulement occidentales.
Je suis d'accord en ce qui concerne les pays en développement. On ne peut pas s'attendre à ce qu'ils sautent leur révolution industrielle alors que nous avons profité de la nôtre.
Ces statistiques sur les décès directs dus aux accidents miniers sont déchirantes. Il doit y avoir des moyens plus sûrs d'alimenter notre monde.
Je commence à penser que le nucléaire est notre meilleure technologie de transition pendant que nous développons de meilleures solutions renouvelables.