Artículo de opinión sobre el aborto en Estados Unidos
Tenía las manos empapadas de sudor y el estómago le temblaba de miedo. Caminaba sola por la tienda de conveniencia. A medida que se acercaba al baño, su entorno se volvía más borroso y sus piernas se volvían más lentas.
Es como si se moviera a través de una ventisca pero nunca pudiera llegar a la cálida cabaña iluminada a lo lejos. Abre la puerta. Hace pis. Espera. Signo más.
Tal vez sea una celebración y ella regresará a casa para contarle a su esposo que finalmente funcionó y que tendrán un bebé. Guarda la prueba en su cartera y sale de la tienda con mucha más confianza esta vez.
Quizás esto no sea una celebración, pero en realidad es el peor día de su vida. Hace unas semanas fue violada y ya no soporta el trauma emocional de esa situación.
Tal vez sea una estudiante universitaria sin dinero que trabaja en dos empleos para pagar la matrícula. No puede permitirse tener un bebé y no puede permitirse el estrés adicional. Tal vez sea una drogadicta que no tiene su vida en orden y sabe que ese bebé no sobrevivirá en su vientre.
Una cosa que todas estas posibles historias tienen en común es que la mujer está embarazada y tiene derecho a hacer lo que quiera al respecto. No solo debería ser legal el aborto en todos los estados de EE. UU., sino que también debería ser más fácil acceder a los abortos, hacerlos asequibles y educar sobre ellos. Es una cuestión de mujeres, no de los gobiernos .
Los abortos han sido un tema de debate desde mediados del siglo XIX, cuando las leyes comenzaron a ilegalizarlos (Federación). Las leyes contra el aborto se promulgaron para intentar acabar con el temor de que la población estuviera dominada por niños inmigrantes.
Sin embargo, esto no impidió que las mujeres se sometieran a la operación, pues recurrían a profesionales ilegales que realizaban la cirugía con resultados peligrosos e incluso la muerte (Federación).
Las mujeres sufrieron serios problemas al acudir a un médico que no estaba calificado para realizar el aborto por utilizar métodos equivocados o condiciones insalubres, lo que obligó al hospital a atender a miles de mujeres que sufrían las consecuencias (Federación).
Esto dio lugar a los primeros debates entre médicos que intentaban legalizar los abortos para “evitar que profesionales no capacitados compitieran con ellos por los pacientes” (Federación), junto con los honorarios de los pacientes.
El derecho de las mujeres a abortar en todos los estados fue el resultado del caso Roe v. Wade de la Corte Suprema de 1973. El caso otorgó a las mujeres el derecho a tomar sus propias decisiones médicas personales, lo que incluía la prohibición de que el gobierno interfiriera (Parenthood).
El caso comenzó en Texas cuando Jane Roe, de 21 años, quedó embarazada y no pudo abortar debido a la ley de 1854 que penalizaba el aborto excepto cuando fuera necesario para salvar la vida de la mujer (Johnsen).
Henry Wade representó a Texas para mantener y defender la ley del aborto que ya tenía en vigor (Federación). La Corte Suprema votó siete a dos y declaró que “la ley de Texas violaba el derecho fundamental de la mujer a decidir si continuar un embarazo sin interferencia gubernamental antes del punto de viabilidad del feto” (Johnsen). Siete de esos jueces votaron a favor de Roe, ganando el caso de manera dominante y otorgando a las mujeres el derecho a decidir.
Actualmente, los abortos son legales y están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos, sin embargo, los antiabortistas han dificultado el acceso de las mujeres mediante batallas judiciales, votaciones y restricciones legislativas (Parenthood).
Las mujeres tienen el derecho protegido de decidir si quieren tener hijos o no y de tomar la decisión por sí mismas sin ninguna interferencia de la política o del gobierno. El debate sobre el aborto sigue siendo acalorado hoy en día debido a las opiniones de los partidos políticos opuestos y los movimientos pro-elección y pro-vida.
A la hora de analizar si los abortos son accesibles y asequibles, es fundamental conocer las diferentes opciones de aborto y lo que hacen. Ambos servicios son ofrecidos por Planned Parenthood y ambos son importantes, ya que el momento en que se pueden realizar difiere.
El primer tipo de aborto disponible es un procedimiento quirúrgico o un aborto en una clínica. A la paciente se le administran antibióticos y dilatadores para estirar el cuello uterino. El cuello uterino se abre para que un tubo pueda ingresar al útero. Un dispositivo de succión vaciará el útero de la mujer y eliminará cualquier tejido restante que recubre las paredes (Planned Parenthood).
El procedimiento puede durar hasta diez minutos, pero la paciente debe pasar una hora en recuperación. Si la mujer desea anestesia o sedación durante la cirugía para aliviar el dolor, se aplicará un cargo adicional debido a la financiación limitada para el aborto.
El otro método al que tienen acceso las mujeres en Planned Parenthood es la píldora abortiva, también conocida como aborto con medicamentos. La píldora abortiva bloquea la hormona progesterona que descompone el revestimiento del útero y hace que se interrumpa el embarazo.
Dos días después, la paciente tomaría otro medicamento, el misoprostol, que es el que vacía el útero. El aborto se completará en un plazo de una a cinco horas (Planned Parenthood).
¿Son estos procedimientos asequibles y accesibles? La píldora abortiva solo se puede utilizar hasta diez semanas después del primer día del último período (Planned Parenthood). Después de diez semanas, la píldora no es una opción y se debe realizar un aborto en una clínica.
Este breve lapso de tiempo deja a las mujeres con sólo otra opción cuando quizás aún no saben que están embarazadas o aún no han tomado una decisión.
El costo financiero promedio de esta píldora puede variar entre $300 y $800 dólares (American Pregnancy). Obviamente, esta es una opción costosa para las mujeres de bajos ingresos. Planned Parenthood también brinda servicios a adolescentes que están en la escuela y no tienen trabajos de tiempo completo, lo que hace que sea difícil conseguir esa cantidad de dinero.
Sin embargo, con una nueva ley en acción a partir de 2018, Planned Parenthood publica en su sitio: “La ley de Illinois requiere que Planned Parenthood de Illinois notifique a un padre o familiar adulto si una mujer de 17 años o menos busca un aborto a menos que un juez otorgue una exención” (Planned Parenthood).
Muchos de estos abortos se deben a embarazos no deseados de niñas. Ofrecen la opción de conseguir que un juez firme una exención debido a los antecedentes y situaciones por las que atraviesan algunas de estas niñas.
La declaración continúa: “El miembro adulto de la familia no tiene que dar permiso para que la menor se haga un aborto, pero un miembro adulto de la familia debe ser notificado” (Planned Parenthood).
Afortunadamente, los adolescentes no necesitan un sello de aprobación y pueden realizar el procedimiento de todos modos, pero el padre o tutor aún debe saberlo, lo que podría afectar las relaciones.
Por otro lado, en el estado de Illinois se ofrecen abortos en clínicas hasta las 19 semanas de embarazo (Planned Parenthood). Las políticas de aborto ofrecen un tiempo y opciones limitados. Con solo dos opciones de aborto y un plazo de tiempo breve, algunas mujeres no tienen otra opción que seguir adelante con el embarazo porque es demasiado tarde.
Muchas otras mujeres aún necesitan tiempo, incluso después del período de 12 a 16 semanas. Es posible que todavía necesiten tiempo para tomar la difícil decisión sobre qué hacer con el embarazo, tengan problemas económicos o de transporte para el aborto, tengan miedo de contárselo a sus padres o a su pareja, o no sepan siquiera que estaban embarazadas (Ludlow). Para que las mujeres puedan tomar una decisión sobre el embarazo, necesitan la capacidad y la oportunidad de siquiera pensar en esa elección que les cambiará la vida.
Los abortos se consideran una opción legal, pero como hemos visto, esa opción ya está limitada por la raza, la clase, los recursos y la accesibilidad (Ludlow). En 1992, el presidente George Herbert Bush introdujo cambios en la Corte Suprema al nombrar a más republicanos, lo que hizo que la corte pareciera estar a favor de anular Roe en el caso Planned Parenthood v. Casey (Johnsen).
Sin embargo, el tribunal reafirmó Roe al votar cinco a cuatro en el caso judicial. El Partido Republicano es el partido político que se opone al aborto y es pro vida. La mayoría de los proyectos de ley y leyes contra la financiación de los abortos se debieron al partido conservador, sin embargo, como vemos aquí, las acciones no siempre salieron adelante, ya que la Corte Suprema sabía hasta dónde podía llegar al decidir por el pueblo.
El 5 de noviembre de 2003, George W. Bush firmó la ley de “Prohibición del aborto por nacimiento parcial” (Ludlow), una victoria de los antiabortistas y del Partido Republicano. La prohibición fue resultado de las opiniones personales de los políticos y no se basó en que el procedimiento no presentara problemas de seguridad.
La ley incluye “la persona que realiza el aborto deliberadamente e intencionalmente da a luz por vía vaginal un feto vivo... con el propósito de realizar un acto manifiesto que la persona sabe que matará al feto parcialmente dado a luz y realiza el acto manifiesto, distinto de completar el parto, que mata al feto parcialmente dado a luz vivo” (Ludlow).
La prohibición fue un asunto más reciente que tuvo lugar en la línea de tiempo de la historia del aborto. Fue una victoria para el Partido Republicano, aunque la mayoría de los estados apelaron la prohibición.
A la hora de decidir si los abortos deben ser legales, los políticos de los países desempeñan un papel muy importante en los medios de comunicación e influyen en las opiniones de los ciudadanos. Cuando el periodista de noticias de CNN preguntó a los representantes de ambos partidos políticos qué pensaban sobre el hecho de que el gobierno retuviera el presupuesto para financiar a Planned Parenthood, la portavoz del partido republicano le hizo la siguiente pregunta: "¿Por qué es este un tema de actualidad en este momento?" (CNN).
Ella afirma que este debate es más que una cuestión de píldoras anticonceptivas y, en cambio, dirige sus argumentos hacia Planned Parenthood y cómo no utiliza bien su financiación. También menciona: “Si el presupuesto se hubiera aprobado el año pasado, cuando la mayoría de los demócratas estaban en el poder, esto no sería un problema. Planned Parenthood no debería verse involucrada en la obtención de financiación gubernamental para el aborto” (CNN).
Cuando se llevó a cabo el debate televisado, era el año 2011, cuando el Partido Republicano anunció que no financiaría a Planned Parenthood para planificación familiar, abortos o píldoras anticonceptivas. La conservadora Cámara de Representantes propuso una enmienda al proyecto de ley de gastos para servicios de planificación familiar que habría privado a Planned Parenthood de los 75 millones de dólares de fondos federales que recibió.
Planned Parenthood es la voz líder en la acción a la hora de otorgar a las mujeres el derecho a decidir. Una organización con más de 800 clínicas en Estados Unidos atiende a mujeres y familias de bajos ingresos, pero es un lugar acogedor para todos. Además de anticoncepción y abortos, Planned Parenthood ofrece planificación familiar, información y asesoramiento sobre el VIH, pruebas y tratamiento de enfermedades de transmisión sexual, detección de cáncer y servicios médicos (Eckholm).
El Congreso no otorga fondos directamente para el aborto, pero sí otorga dinero a organizaciones de apoyo a la planificación familiar, como Planned Parenthood, y fondos de educación sobre salud sexual a Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood señala que nadie que se oponga a ellos ha encontrado una opción mejor y realista para las mujeres de bajos ingresos.
De hecho, Cohen, del Instituto Guttmacher, una organización de investigación dedicada a la salud y los derechos sexuales, dice que cada dólar gastado en anticoncepción para mujeres de bajos ingresos son cuatro dólares que el gobierno ahorra en costos por embarazos no deseados.
La mayoría de quienes no están de acuerdo con el aborto se basan en dos razones principales: opiniones políticas o religiosas. Hablé con el director ejecutivo de Illinois Right to Life para saber por qué el gobierno debería poder decidir por las mujeres si pueden abortar o no.
Emily Troscinski basa sus creencias únicamente en la ciencia. Me dice: “Todos los libros de biología básica te dirán que en el momento de la concepción se crea un niño no nacido que es completamente único en relación con la madre y que su singularidad nunca volverá a repetirse en la historia del mundo” (Troscinski). Con esta defensa de la ciencia, está diciendo que el feto debe ser tratado de manera igualitaria.
Esta es la base de la visión política del gobierno como el que decide la opción del aborto. Ella cree que el papel del gobierno es proteger a los inocentes de los poderosos, “para que todos puedan ser tratados por igual y tengan la oportunidad de crecer y prosperar [...] El aborto mata a un niño no nacido y, por lo tanto, es nuestro deber proteger al niño inocente” (Troscinski).
Repitió muchas veces que el gobierno debe proteger a los inocentes de los poderosos, y que el bebé es inocente y la madre es poderosa. Entiendo claramente su punto de vista, ya que relaciona otras leyes, como la del robo, y cómo protege a los inocentes. Pero, ¿no es la madre una inocente en este caso? La madre tiene la opción de elegir frente al gobierno, que es poderoso, y debemos proteger ese derecho también.
Sin embargo, en lugar de centrarse únicamente en el feto, como hacen la mayoría de las organizaciones pro vida, Emily plantea un tema relacionado con la madre. Emily dice que “decirle a una mujer que debe matar a su hijo no nacido para tener éxito es degradante para la mujer y opresivo para el niño no nacido” (Troscinski). Pero ¿en realidad está defendiendo a la madre en este caso?
No hay duda de que las madres pueden tener éxito después de tener un bebé, como lo son muchas, pero no a todas las madres se les dan los recursos y la salud para darle a ese hijo la mejor vida y aún así cuidarse a sí mismas, y ahí es donde se equivocó.
Cuando le pregunté a Emily si la política o la religión tenían algún papel en sus creencias, ella afirmó que su opinión no se refería a ninguna de las dos cosas, sino solo a la ciencia, como ya había declarado anteriormente. En cambio, fui a pedirle a un profesor de Estudios Católicos que me explicara cómo la Biblia y la religión le dan sentido a su postura sobre este debate.
La Dra. Karen Scott, de la Universidad DePaul, se esfuerza por no juzgar a los demás ni sus decisiones, sino por comprender y amar cuando no coinciden con sus creencias. Me dice: “Todos los diferentes libros de la Biblia respaldan la convicción de que Dios se preocupa por fomentar la vida humana. Dios es la fuente de todas las cosas buenas, y la vida humana es una de esas cosas buenas creadas por Dios [...] Los cristianos de todo tipo tratan de poner en práctica las creencias centrales que se encuentran en la Biblia” (Scott).
Como seguidor de la Biblia, no hay forma de que la Biblia apoye el aborto en defensa de Scott y es por eso que las opiniones religiosas son importantes para muchas personas. Sin embargo, Scott reconoce que la Biblia no es un libro político estadounidense moderno y que la Biblia no puede dar una posición sobre el tema político y que es más bien una visión cristiana o de una persona que quiere seguir a Dios, para mantener la prioridad de favorecer el deseo de vida de Dios.
Scott concluye diciendo: “No hay manera, en mi opinión, de que se pueda usar la Biblia para apoyar el aborto. Dicho esto, el Dios en el que creen los católicos es también un Dios de misericordia y perdón, un Dios que quiere apoyar la felicidad y el progreso humanos” (Scott).
Ella reconoce el deber cristiano de perdonar y comprender a los demás incluso si eso va en contra del mensaje de felicidad humana de las Escrituras, porque para ella, Dios está hecho de perdón y misericordia.
Ha surgido un nuevo movimiento en el debate sobre el aborto. El argumento paternalista se basa en la filosofía y en las premisas paternalistas. Los partidarios afirman que el aborto es incorrecto y que debería restringirse o evitarse cuando sea posible porque daña la salud psicológica y el bienestar de las mujeres (Mayans).
Se tiene en cuenta la salud personal y psicológica de la madre, pero una de las razones para apoyar el aborto es la incapacidad de la madre para cuidar de un hijo. El argumento paternalista da una luz diferente a los abortos al considerar la protección de la maternidad y la naturaleza que conlleva.
Se trata de una postura contraria al aborto, pero que favorece a la madre en lugar del niño. Sin embargo, sólo refuerza el argumento de que el aborto es legal debido al punto débil que se plantea y a que la salud personal de las mujeres que pueden necesitar abortar el bebé por razones mentales no las hace más saludables para conservarlo.
Esta visión es pro vida, pero contradice el apoyo de la organización de Emily Troscinski, Illinois Right to Life, a una ciencia que también es pro vida. Dicen que es imposible demostrar que el feto sabe de su existencia, lo que hace ilógico defender los derechos de un feto que todavía tiene potencial para convertirse en el objeto o persona en que se convertirá (los mayas).
El argumento paternalista también añade: “Incluso si los fetos tienen algún tipo de estatus moral, la libertad de las mujeres prevalece cuando el embarazo es costoso o es producto de una violación” (Mayans).
La postura pro-vida es que el aborto se realiza en forma restringida, por ejemplo, teniendo en cuenta la situación financiera de la mujer o la situación de un evento traumático. El argumento paternalista sigue creyendo que el aborto es incorrecto, independientemente de que el feto sea consciente de su existencia y tenga un estatus moral completo. Más importante aún, este argumento pro-vida no aboga por el bien del feto, sino únicamente por el bien de la madre.
El argumento paternalista toma como ejemplo a otros países. Se inspira en las nuevas leyes sobre el aborto que están influenciadas por la psicología, como lo son la mayoría de los partidarios de este argumento (los mayas). Las leyes afirman que “las mujeres que abortan invariablemente se encuentran en una mala posición deliberativa, ya sea debido a la manipulación, la confusión moral, el estrés económico o la presión social” (los mayas).
El psicólogo cree que si una mujer está seriamente dispuesta a abortar, no está preparada para tomar una decisión por sí misma. Un tribunal de Nebraska dictó una sentencia utilizando el mismo tipo de razonamiento.
El libro de Pollitt afirma: “El trabajo de las madres está tan desvalorizado que un juez de Nebraska, anteriormente abogado de Operation Rescue, puede negarle a una joven de dieciséis años en acogida el aborto que desea con el argumento de que no es lo suficientemente madura para elegir el aborto, pero aparentemente es lo suficientemente madura para atravesar el embarazo y el parto y criar a un hijo.
“Cualquiera puede hacerlo” (Pollitt). Las mujeres son tan capaces de tomar decisiones por sí mismas como los hombres, e incluso más capaces de tomar decisiones sobre su propio cuerpo que un organismo gubernamental compuesto por personas que no las conocen personalmente.
El argumento analiza los efectos negativos que causaría un aborto en la maternidad. El artículo afirma: “El embarazo ofrece una oportunidad particularmente buena para desarrollar estos sentimientos protomorales de una manera única.
"Esto se debe a que el objeto que recibe y nutre tales sentimientos es la propia descendencia de la mujer. En consecuencia, dado que el embarazo permite a las mujeres promover estas emociones hacia sus fetos, los abortos los perjudican al impedirles cumplir con un deber para consigo mismas" (Mayans).
La teoría considera que el feto recibe cuidados y emociones de la madre. En este caso, utilizan la ausencia del feto para causarle daño a la madre, ya que esta ya no podrá enviarse a sí misma emociones de cariño. No hay evidencia biológica de esto que respalde su teoría, y estas hormonas y sentimientos ni siquiera se producirían si la madre procediera a un aborto.
Contrariamente a lo que señala el argumento paternalista, no todas las mujeres se sienten como personas horribles después de abortar. Shawanna cuenta su historia en Planned Parenthood sobre cómo el aborto que tuvo a los diecisiete años hizo que su vida fuera el éxito que es ahora.
Shawanna quedó embarazada a los diecisiete años, poco después de que su madre muriera de cáncer de ovario y ella tuviera que hacerse cargo de su hermana menor. No tenía una relación estable para mantener a una niña y tampoco era estable emocional ni económicamente.
Shawanna ni siquiera había terminado la escuela secundaria. Planned Parenthood la ayudó a tomar la decisión y también a conseguir fondos para el aborto. Ahora Shawanna tiene su diploma de escuela secundaria y es asistente de enfermería certificada que terminó trabajando para Planned Parenthood para ayudar a otras mujeres como alguna vez lo hicieron por ella.
Ahora tiene un niño pequeño, es una madre orgullosa y no se arrepiente ni se siente mal por la decisión que tomó a los diecisiete años. Su vida no habría sido como es ahora, tal vez no habría podido seguir su carrera en el campo de la medicina y no habría tenido la bendición de tener un hijo como el que tiene ahora.
Si una mujer está embarazada, tiene derecho a hacer lo que quiera con respecto a ese embarazo. No solo debería ser legal el aborto en todos los Estados Unidos de América, sino que también debería ser más fácil acceder a los abortos, asequible y educar sobre ellos. Abre la puerta. Hace pis. Espera. Signo más.
La mujer se agarra al lavabo del baño de un minimercado y se mira en el reflejo del espejo. Es ciencia, ya que ahora tiene dentro de ella un bebé con un ADN único. También es religión, ya que su fe puede influir en su decisión, pero eso es personal y no somos un país con una religión declarada.
Es historia, ya que la mujer pudo haber concebido a este bebé a través de un matrimonio amoroso o de una experiencia de pesadilla. Se guarda la prueba en el bolsillo trasero de sus jeans y sale de la tienda sabiendo que es una elección, su elección y la elección de una mujer. No es una cuestión del gobierno, es una cuestión de mujeres.
Fuentes:
Asociación. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. “El debate sobre la financiación de Planned Parenthood se ha acalorado”. Youtube. CNN, 8 de abril de 2011. Web. 4 de marzo de 2018.
Eckholm, Erik. “La financiación de Planned Parenthood está atrapada en una disputa presupuestaria”. New York Times.
New York Times, 17 de febrero de 2011. Web. 15 de marzo de 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html
Federación Nacional del Aborto. “Historia del aborto”. Federación Nacional del Aborto, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of-abortion/.
Johnsen, Dawn. “Abortion, Legal and Political Issues”. Encyclopedia of Sex and Gender, editada por Fedwa Malti-Douglas, vol. 1, Macmillan References USA, 2007, pp1-3. Gale Virtual Reference Library, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Consultado el 25 de febrero de 2018.
Ludlow, J. (2008). A veces, es un niño y una elección: Hacia un aborto encarnado
Praxis1. NWSA Journal, 20(1), 26-50. Recuperado de http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477
Mayans, Itzel y Moises Vaca, “El argumento paternalista contra el aborto”. Hypatia, vol. 33, no. 1, feb. 2018, pp. 22-39. EBSCOhost.
Parenthood, Planned. “Acceso al aborto”. Fondo de Acción de Planned Parenthood, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.
Pollitt, Katha. Pro Reclaiming Abortion Rights. Nueva York: Picador Books, 2014. Versión impresa. Scott, Karen. Entrevista personal. 13 de marzo de 2018.
Troscinski, Emily. Entrevista personal. 13 de marzo de 2018.