Por qué los próximos cuatro años son cruciales para el cambio climático
El cambio climático es un tema muy popular en estos días, pero encontrar un consenso universal en términos de su legitimidad y un plan de acción parece difícil.
Dependiendo de dónde estés y con quién hables, puedes esperar encontrar una variedad de respuestas diferentes, desde ser el mayor problema que enfrenta la humanidad hasta ser un completo engaño.
La humanidad se enfrenta a la cruda realidad de que no tenemos tiempo para actuar contra el cambio climático. Ya nos enfrentamos a daños irreversibles para nuestro planeta y el clima. Si no se toman medidas drásticas en los próximos cuatro años, nos enfrentaremos a amenazas para la propia raza humana.
Las siguientes razones para luchar contra el cambio climático son cada vez más evidentes:
1. Salvar a la raza humana
“Salvar el planeta” no es realmente el mensaje central de los activistas en favor de la acción climática. Al menos, no debería serlo. “Salvar a la raza humana” es una declaración de intenciones más precisa, aunque eso podría fácilmente hacer que las conversaciones fueran aún más divisivas.
El planeta estará bien, independientemente de lo que suceda con el cambio climático. Simplemente se volverá inhabitable para los humanos si continuamos por este camino. Es probable que muchas personas hayan visto gráficos e información sobre los numerosos períodos de calentamiento y enfriamiento que ha experimentado la Tierra a lo largo de su existencia.
Sin embargo, ha habido épocas cíclicas en las que la información se utiliza a menudo para desestimar la gravedad de las tendencias actuales de calentamiento causadas por efectos antropogénicos (humanos). Ya sea que la Tierra se haya calentado o enfriado extremadamente, se recuperó y recuperó el equilibrio.
Sin embargo, lo que resulta casi imposible de comprender para los humanos es que esos períodos ocurrieron durante más de 10.000 años, casi siempre. Incluso teniendo en cuenta que la Tierra tiene 4.500 millones de años, un período de tiempo como 10.000 años es muy difícil de comprender.
El problema aquí es que nuestra tendencia actual de calentamiento se está acelerando más rápido que las tendencias de calentamiento de los últimos 10.000 años, y hemos visto que ese aumento ocurre en cien años o incluso en unas pocas décadas.
2. Mentiras y desinformación de las corporaciones
Un factor que ha contribuido en gran medida no sólo al cambio climático en sí, sino también a la falta de urgencia entre el público en general, ha sido el de las grandes corporaciones y la industria petrolera. ExxonMobil, por ejemplo, conocía el cambio climático y lo investigaba desde la década de 1970.
Aún así, siguen financiando a grupos que niegan el cambio climático, para que la población reciba información de que “el cambio climático no es real” o “es simplemente otro ciclo de calentamiento”.
Eso es exactamente lo que las compañías petroleras quieren que suceda, para poder seguir perforando en busca de combustibles fósiles y contribuir masivamente a las emisiones de carbono que crean gases de efecto invernadero y un efecto de calentamiento en nuestro planeta.
Pero no se detuvieron ahí. Las compañías petroleras también culparon al consumidor. British Petroleum (BP) publicó en 2004 una “Calculadora de la Huella de Carbono”. El objetivo de la calculadora era que el consumidor medio pudiera ver cuán grande era su “huella” en términos de emisiones de carbono y su impacto en el medio ambiente.
¿Deberías compartir el coche, eliminar los plásticos de un solo uso de tu vida y reciclar más? Seguro, todas esas son cosas estupendas para la sostenibilidad. Sin embargo, creo que este es un buen momento para recordar amablemente que BP derramó directamente 210 MILLONES DE GALONES de petróleo crudo en el Golfo de México en 2010. Solo algo en lo que pensar, la próxima vez que una megacorporación te pregunte cómo puedes reducir tu huella de carbono.
Si aún no ha vertido 4,9 millones de barriles de petróleo en el Golfo de México, está en mejores condiciones que BP. También puede descubrir que un solo vuelo de larga distancia anula un estilo de vida que, de otro modo, sería neutro en carbono.
3. Desprecio político históricamente
Estados Unidos, considerado generalmente como un líder mundial, no ha estado a la altura de las expectativas en materia de acción climática. Al Gore, autor de “Una verdad incómoda”, perdió las elecciones presidenciales de 2000 frente a George Bush. Uno tiene que preguntarse qué tan diferentes pueden ser las cosas en lo que respecta al clima hoy, 20 años después. La administración Gore estaba claramente al tanto del cambio climático y sus peligros.
En cambio, George W. Bush asumió el cargo y ciertamente no fue recordado por sus acciones para combatir el cambio climático. El Acuerdo Climático de París se creó en 2015 para reducir las emisiones de carbono y mantener el aumento de la temperatura global por debajo de los 2,0 grados Celsius. Unos 200 países han acordado participar en el acuerdo y hacer su parte para ayudar a nuestro planeta.
Donald Trump declaró que abandonaría el Acuerdo Climático de París en 2017, y se hizo oficial que Estados Unidos se retiró del acuerdo el 4 de noviembre de 2020, convirtiéndose en el primer país en retirarse del acuerdo. Con una nueva administración en camino en enero de 2021, marca el comienzo de muchas mejoras potenciales.
Mientras tanto, muchos otros países están avanzando con políticas y objetivos agresivos de lucha contra el cambio climático. Nueva Zelanda acaba de anunciar una emergencia climática y se esforzará por alcanzar sus objetivos climáticos de ser neutral en carbono para 2025. Se trata de un gran paso adelante en este esfuerzo, ya que el proyecto de ley aprobado por Jacinda en su primer mandato tenía como objetivo ser neutral en emisiones de carbono para 2050.
4. Ya se han producido daños irreversibles
¿Qué sucede si no se cumplen estos objetivos? A continuación, se ofrecen algunos ejemplos de lo que se puede esperar en la década de 2020 y durante la próxima década, independientemente de las medidas que se adopten.
Si no se hacen grandes compromisos en los próximos cuatro años para luchar directamente contra estos efectos, los resultados catastróficos se convertirán en algo habitual en nuestra vida cotidiana. Ya se está viendo en todo el mundo.
Ante la amenaza de que ciudades enteras de Estados Unidos, como Nueva York y Miami, queden bajo el agua, ya no hay tiempo para esperar a que se tomen medidas. No se trata de un debate.
Opinions and Perspectives
La línea de tiempo presentada aquí es absolutamente aterradora. Nunca me di cuenta de que teníamos tan poco tiempo para hacer cambios significativos.
No estoy de acuerdo en que sea tan urgente como lo están haciendo parecer. La Tierra ha pasado por ciclos de calentamiento antes, y estamos simplemente en otro.
En realidad, si lees el artículo con atención, aborda ese punto exacto sobre los ciclos de calentamiento. La diferencia clave es la velocidad sin precedentes del calentamiento actual en comparación con los patrones históricos.
La parte sobre la calculadora de huella de carbono de BP es reveladora. No puedo creer que intentaran culpar a los consumidores mientras causaban ese derrame de petróleo masivo.
Lo que más me impactó fue saber que ExxonMobil sabía sobre el cambio climático en la década de 1970. ¡Nos han estado engañando deliberadamente durante décadas!
Creo que debemos centrarnos en soluciones prácticas en lugar de señalar con el dedo a las corporaciones. ¿Qué podemos hacer realmente como individuos?
El compromiso de Nueva Zelanda de ser neutral en carbono para 2025 es impresionante. ¿Por qué otros países no pueden seguir su ejemplo?
El hecho de que Estados Unidos se retirara del Acuerdo de París fue un gran paso atrás. Me alegro de que finalmente estemos volviendo al camino correcto.
Este artículo plantea algunos puntos buenos, pero siento que es demasiado alarmista. Necesitamos un debate equilibrado para encontrar soluciones reales.
¿Cómo puede alguien seguir negando el cambio climático cuando literalmente estamos viendo sus efectos? Los incendios forestales, las inundaciones y el clima extremo están justo frente a nosotros.
Trabajo en ciencias ambientales y puedo confirmar que estos plazos son precisos. Los próximos cuatro años son absolutamente cruciales.
La comparación entre los ciclos naturales de calentamiento que tardan 10.000 años y nuestra situación actual que ocurre en décadas realmente pone las cosas en perspectiva.
Lo que más me preocupa es la mención de que Nueva York y Miami podrían estar bajo el agua. Eso ya no es un futuro lejano.
Me parece interesante que el artículo enfatice salvar a los humanos en lugar de salvar el planeta. Es una forma poderosa de replantear la discusión.
Realmente perdimos una oportunidad con Al Gore en 2000. Imaginen dónde podríamos estar ahora si la acción climática hubiera comenzado en aquel entonces.
Las corporaciones no cambiarán a menos que las obliguemos. Necesitamos regulaciones y rendición de cuentas más sólidas.
Sin embargo, no se trata solo de regulaciones. Necesitamos innovación en energía renovable y tecnologías sostenibles.
Agradezco cómo el artículo distingue entre salvar el planeta y salvar a la humanidad. La Tierra sobrevivirá, pero ¿nosotros?
¿Alguien más se siente abrumado por la magnitud de este problema? A veces parece imposible de abordar.
El hecho de que estos cambios estén ocurriendo más rápido que los ciclos naturales es lo que realmente me preocupa. Estamos en territorio desconocido.
He notado un clima más extremo en mi área en los últimos años. Da miedo pensar que esto es solo el comienzo.
El artículo podría haber mencionado más sobre posibles soluciones en lugar de solo centrarse en los problemas.
Necesitamos dejar de tratar esto como un problema político y comenzar a verlo como la realidad científica que es.
Tengo curiosidad por los cambios específicos que veremos en la década de 2020 que el artículo menciona que ya están bloqueados.
La transición a la energía renovable debe ocurrir más rápido. Tenemos la tecnología, simplemente carecemos de la voluntad política.
Es frustrante que supiéramos esto hace décadas y eligiéramos ignorarlo por las ganancias.
Creo que el artículo debería haber mencionado el impacto en la vida silvestre y los ecosistemas también, no solo en los humanos.