Ein Meinungsbeitrag zu Abtreibungen in Amerika

Ihre Hände waren schweißgetränkt, während ihr Magen vor Angst flatterte. Sie ging ganz alleine durch den Lebensmittelladen. Mit jedem Schritt, der sich dem Badezimmer näherte, verschwamm ihre Umgebung und ihre Beine wurden langsamer.

Es ist, als würde sie sich durch einen Schneesturm bewegen, kann aber niemals die warme Kabine erreichen, die in der Ferne beleuchtet ist. Sie öffnet die Tür. Sie pinkelt. Sie wartet. Pluszeichen.

Vielleicht ist das eine Feier und sie geht nach Hause, um ihrem Mann zu sagen, dass es endlich geklappt hat und sie ein Baby bekommen haben. Sie speichert den Test in ihrer Handtasche und geht diesmal viel selbstbewusster durch den Laden.

Außer vielleicht ist dies das Gegenteil einer Feier, aber tatsächlich der schlimmste Tag ihres Lebens. Vor ein paar Wochen wurde sie vergewaltigt und sie kann das emotionale Trauma dieser Situation nicht mehr ertragen.

Vielleicht ist sie eine pleite Studentin, die zwei Jobs hat, um Studiengebühren zu bezahlen. Sie kann sich kein Baby leisten und kann sich den zusätzlichen Stress nicht leisten. Vielleicht ist sie drogenabhängig, hat kein gemeinsames Leben und weiß, dass dieses Baby es nicht in ihren Bauch schaffen würde.

Eine Sache, die diese potenziellen Geschichten alle gemeinsam haben, ist, dass die Frau schwanger ist und die Frau das Recht hat, zu tun, was sie will. Abtreibungen sollten nicht nur in allen US-Bundesstaaten legal sein, sondern Abtreibungen sollten auch leichter zugänglich, erschwinglich und verständlich sein. Es ist eine Mädchensache, keine Regierungssache.

Abtreibungen werden seit Mitte des 19. Jahrhunderts diskutiert, als Gesetze begannen, sie für illegal zu erklären (Föderation). Gesetze gegen Abtreibungen wurden eingeführt, indem zunächst versucht wurde, der Angst entgegenzuwirken, dass die Bevölkerung von Kindern mit Migrationshintergrund dominiert wird.

Dies hinderte Frauen jedoch nicht daran, das Verfahren durchführen zu lassen. Frauen gingen zu illegalen Praktikern, die die Operation durchführten, was zu gefährlichen Folgen und sogar zum Tod führte (Federation).

Frauen litten unter ernsten Problemen, nachdem sie einen Arzt aufgesucht hatten, der aufgrund falscher Methoden oder unhygienischer Bedingungen nicht qualifiziert war, die Abtreibung vorzunehmen, sodass das Krankenhaus Tausende von Frauen behandelte, die mit den Folgen zu kämpfen hatten (Federation).

Dies führte zu den ersten Debatten von Ärzten, die versuchten, Abtreibungen zu legalisieren, um „zu verhindern, dass ungeschulte Praktiker mit ihnen um Patienten konkurrieren“ (Federation), zusammen mit den Patientengebühren.

Das Recht von Frauen auf Abtreibungen in allen Bundesstaaten war das Ergebnis des Falls Roe gegen Wade vom Obersten Gerichtshof von 1973. Der Fall gab Frauen das Recht, ihre eigenen medizinischen Entscheidungen zu treffen, was auch die Unfähigkeit der Regierung beinhaltete, sich nicht einzumischen (Elternschaft).

Der Fall begann in Texas, als die 21-jährige Jane Roe schwanger wurde und ihn aufgrund des Gesetzes von 1854, das Abtreibung unter Strafe stellte, nicht abbrechen konnte, es sei denn, dies war notwendig, um das Leben der Frauen zu retten (Johnsen).

Henry Wade vertrat Texas bei der Beibehaltung und Verteidigung des bereits geltenden Abtreibungsgesetzes (Federation). Der Oberste Gerichtshof stimmte mit sieben zu zwei Stimmen dafür, dass „das Gesetz von Texas gegen das grundlegende Recht einer Frau verstößt, zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft ohne staatliche Einflussnahme fortsetzen will, bevor der Fötus lebensfähig ist“ (Johnsen). Sieben dieser Richter stimmten für Roe, gewannen den Fall überragend und gaben den Frauen das Recht, selbst zu entscheiden.

Derzeit sind Abtreibungen legal und durch die US-Verfassung geschützt. Abtreibungsgegner haben es Frauen jedoch erschwert, durch Gerichtsstreitigkeiten, Stimmzettel und gesetzliche Beschränkungen (Elternschaft) Zugang zu erhalten.

Frauen haben das geschützte Recht, zu entscheiden, ob sie Kinder haben wollen oder nicht, und die Entscheidung selbst zu treffen, ohne dass Politik oder Regierung eingreifen. Die Debatte über Abtreibungen ist auch heute noch heftig, da die Ansichten der gegnerischen politischen Parteien und die Pro-Choice- und Pro-Life-Bewegungen vertreten sind.

Bei der Frage, ob Abtreibungen zugänglich und erschwinglich sind, ist es wichtig, die verschiedenen Abtreibungsmöglichkeiten und deren Auswirkungen zu kennen. Beide Dienste werden von Planned Parenthood angeboten und beide sind wichtig, da der Zeitpunkt, zu dem sie durchgeführt werden können, unterschiedlich ist.

Die erste verfügbare Abtreibungsart ist ein chirurgischer Eingriff oder eine Abtreibung in der Klinik. Der Patient erhält Antibiotika und Dilatatoren, um den Gebärmutterhals zu dehnen. Der Gebärmutterhals wird geöffnet, sodass ein Schlauch in die Gebärmutter gelangen kann. Ein Absauggerät entleert die Gebärmutter der Frau und entfernt das restliche Gewebe an den Wänden (Planned Parenthood).

Das Verfahren kann bis zu zehn Minuten dauern, der Patient muss sich jedoch eine Stunde lang erholen. Wenn die Frau während der Operation eine Narkose oder eine Sedierung wünscht, um die Schmerzen zu lindern, ist dies aufgrund der begrenzten Finanzierung für Abtreibungen mit einem Aufpreis verbunden.

Die andere Methode, die Frauen bei Planned Parenthood zur Verfügung steht, ist die Abtreibungspille, auch bekannt als medikamentöse Abtreibung. Die Abtreibungspille blockiert das Hormon Progesteron, das die Gebärmutterschleimhaut abbaut und die Schwangerschaft beendet.

Zwei Tage später nahm der Patient ein anderes Arzneimittel, Misoprostol, ein, das die Gebärmutter entleert. Die Abtreibung wird innerhalb von ein bis fünf Stunden abgeschlossen sein (Planned Parenthood).

Sind diese Verfahren erschwinglich und zugänglich? Die Abtreibungspille kann nur bis zu zehn Wochen nach dem ersten Tag der letzten Periode (Planned Parenthood) eingenommen werden. Nach zehn Wochen ist die Pille keine Option mehr und eine Abtreibung muss in der Klinik durchgeführt werden.

Dieses kurze Zeitfenster lässt Frauen nur eine weitere Option, wenn sie möglicherweise noch nicht gewusst haben, dass sie schwanger sind, oder noch keine Entscheidung getroffen haben.

Die durchschnittlichen finanziellen Kosten dieser Pille können zwischen 300 und 800 US-Dollar liegen (amerikanische Schwangerschaft). Offensichtlich ist dies eine teure Option für Frauen mit niedrigem Einkommen. Planned Parenthood bietet auch Dienstleistungen für Jugendliche an, die zur Schule gehen und keine Vollzeitjobs haben, was es schwierig macht, an diese Art von Geld zu kommen.

Da jedoch 2018 ein neues Gesetz in Kraft ist, veröffentlicht Planned Parenthood auf seiner Website: „Das Gesetz von Illinois verpflichtet Planned Parenthood of Illinois, einen Elternteil oder ein erwachsenes Familienmitglied zu benachrichtigen, wenn eine Frau im Alter von 17 Jahren oder jünger eine Abtreibung beantragt, es sei denn, ein Richter erlässt eine Ausnahmeregelung“ (Planned Parenthood).

Viele dieser Abtreibungen sind auf ungewollte Schwangerschaften junger Mädchen zurückzuführen. Sie bieten die Möglichkeit, einen Richter dazu zu bringen, eine Ausnahmeregelung zu unterzeichnen, da einige dieser Mädchen mit Hintergründen und Situationen zu tun haben.

In der Erklärung heißt es weiter: „Das erwachsene Familienmitglied muss dem Minderjährigen keine Erlaubnis zur Abtreibung geben, aber ein erwachsenes Familienmitglied muss informiert werden“ (Planned Parenthood).

Zum Glück benötigen die Teenager keinen Gütesiegel und können das Verfahren trotzdem durchführen lassen, aber die Eltern oder Erziehungsberechtigten müssen trotzdem wissen, was sich auf Beziehungen auswirken könnte.

Andererseits werden im Bundesstaat Illinois stationäre Abtreibungen bis zur 19. Schwangerschaftswoche angeboten (Planned Parenthood). Die Abtreibungspolitik bietet begrenzte Zeit und Möglichkeiten. Da es nur zwei Möglichkeiten für Abtreibungen und eine kurze Frist gibt, bleibt einigen Frauen keine andere Wahl, als die Schwangerschaft durchzuziehen, weil es zu spät ist.

Viele andere Frauen brauchen auch nach dem Zeitraum von 12 bis 16 Wochen noch Zeit. Frauen benötigen möglicherweise immer noch Zeit, um die schwierige Entscheidung zu treffen, was mit der Schwangerschaft geschehen soll, haben Probleme mit der Finanzierung oder dem Transport für die Abtreibung, haben Angst, es den Eltern oder einem Partner mitzuteilen, oder weil sie nicht wissen, dass sie überhaupt schwanger sind (Ludlow). Damit Frauen eine Entscheidung über die Schwangerschaft treffen können, benötigen sie die Fähigkeit und die Möglichkeit, über diese lebensverändernde Entscheidung überhaupt nachzudenken.

Abtreibungen werden als legale Wahl angesehen, aber wie wir gesehen haben, ist die Auswahl bereits durch Rasse, Klasse, Ressourcen und Zugänglichkeit begrenzt (Ludlow). 1992 nahm Präsident George Herbert Bush Änderungen am Obersten Gerichtshof vor, indem er mehr Republikaner ernannte, was den Anschein erweckte, das Gericht sei dafür, Roe im Fall Planned Parenthood v. Casey (Johnsen) außer Kraft zu setzen.

Das Gericht bestätigte Roe jedoch erneut, indem es in der Gerichtsverhandlung mit fünf zu vier Stimmen stimmte. Die Republikanische Partei ist politisch gegen Abtreibungen und für das Leben. Die meisten Gesetzesentwürfe und Gesetze gegen Finanzierung oder Abtreibungen gingen auf die konservative Partei zurück, aber wie wir hier sehen, wurden die Maßnahmen nicht immer durchgesetzt, da der Oberste Gerichtshof wusste, wie weit er gehen konnte, wenn er für das Volk entschied.

Ein Sieg der Abtreibungsgegner und der Republikanischen Partei fand am 5. November 2003 statt, als George W. Bush das „Verbot von Abtreibungen bei Teilgeburten“ in Kraft setzte (Ludlow). Das Verbot beruhte auf der persönlichen Meinung der Politiker und nicht auf dem Verfahren, das nachweislich keine Sicherheitsprobleme aufwies.

Das Gesetz beinhaltet, dass „die Person, die die Abtreibung vorsätzlich und vorsätzlich durchführt, einen lebenden Fötus vaginal zur Welt bringt... um eine offene Handlung durchzuführen, von der die Person weiß, dass sie den teilgeborenen Fötus tötet, und führt den offenen Akt durch, der den teilweise entbindeten lebenden Fötus tötet, mit Ausnahme der Vollendung der Entbindung“ (Ludlow).

Das Verbot war ein neueres Thema, das im Zusammenhang mit der Geschichte der Abtreibung stand. Es war ein Gewinn für die Partei der Republik, obwohl die meisten Staaten gegen das Verbot Berufung einlegten.

Bei der Entscheidung, ob Abtreibungen legal sein sollten, spielen die Politiker des Landes eine große Rolle in den Medien und beeinflussen die Meinung der Bürger. Als der Nachrichtenreporter von CNN Vertreter beider politischer Parteien fragte, was sie davon halten, dass die Regierung den Haushalt für die Finanzierung von Planned Parenthood aufgibt, stellte ihm die Sprecherin der republikanischen Partei gleich darauf eine Frage: „Warum ist das gerade ein aktuelles Thema?“ (CNN).

Sie erklärt, dass diese Debatte mehr ist als Antibabypillen, und richtet ihre Argumente stattdessen auf Planned Parenthood und darauf, dass ihre Finanzierung nicht gut genutzt wird. Sie erwähnt auch: „Wenn der Haushalt letztes Jahr verabschiedet worden wäre, als die Mehrheit der Demokraten im Amt war, wäre das kein Problem. Planned Parenthood sollte nicht dazu verwendet werden, Abtreibungen von der Regierung zu finanzieren. „(CNN)

Als die Debatte im Fernsehen stattfand, war es das Jahr 2011, als die GOP ankündigte, dass sie Planned Parenthood nicht für Familienplanung, Abtreibungen oder Antibabypillen finanzieren werden. Das konservative Repräsentantenhaus schlug eine Änderung des Ausgabengesetzes für Familienplanungsdienste vor, wodurch Planned Parenthood die 75 Millionen Dollar an Bundesmitteln verloren hätte, die es erhalten hatte.

Planned Parenthood ist die wichtigste Stimme, wenn es darum geht, Frauen das Recht zu geben, selbst zu entscheiden. Eine Organisation mit über 800 Kliniken in Amerika betreut einkommensschwache Frauen und Familien, ist aber ein Ort, an dem alle willkommen sind. Neben Verhütung und Abtreibungen bietet Planned Parenthood Familienplanung, HIV-Information und -Beratung, STI-Tests und -Behandlungen, Krebsvorsorgeuntersuchungen und medizinische Dienstleistungen an (Eckholm).

Der Kongress gibt keine direkten Mittel für Abtreibungen aus, sondern gibt Geld für die Unterstützung der Familienplanung wie Planned Parenthood und Fonds für sexuelle Gesundheitserziehung an Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood weist darauf hin, dass niemand, der sich ihnen widersetzt, eine bessere, wenn auch realistische Option für Frauen mit niedrigem Einkommen gefunden hat.

Tatsächlich sagt Cohen vom Guttmacher Institute, einer Forschungsorganisation, die sich mit sexueller Gesundheit und Rechten befasst, dass jeder Dollar, der für die Empfängnisverhütung von Frauen mit niedrigem Einkommen ausgegeben wird, vier Dollar sind, die die Regierung an Kosten für ungewollte Schwangerschaften spart.

Es gibt zwei Hauptgründe, warum die meisten, die mit einer Abtreibung nicht einverstanden sind, politischen und/oder religiösen Ansichten folgen. Ich habe mit dem Geschäftsführer von Illinois Right to Life gesprochen, um zu erfahren, warum die Regierung in der Lage sein sollte, für Frauen zu entscheiden, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen können oder nicht.

Emily Troscinski stützt ihren Glauben ausschließlich auf die Wissenschaft. Sie sagt mir: „In jedem grundlegenden Biologiebuch erfahren Sie, dass bei der Empfängnis ein ungeborenes Kind geboren wird, das sich von der Mutter unterscheidet, und dass sich seine/ihre Einzigartigkeit in der Weltgeschichte nie wieder wiederholen wird“ (Troscinski). Mit dieser Verteidigung der Wissenschaft sagt sie, dass der Fötus gleich behandelt werden muss.

Dies ist die Grundlage für die politische Ansicht, dass die Regierung über die Wahl der Abtreibung entscheidet. Ihrer Ansicht nach besteht die Rolle der Regierung darin, die Unschuldigen vor den Mächtigen zu schützen, „damit alle gleich behandelt werden und die Möglichkeit erhalten, zu wachsen und zu gedeihen [...] Abtreibung tötet ein ungeborenes Kind und daher ist es unsere ganze Pflicht, das unschuldige Kind zu schützen „(Troscinski).

Sie wiederholte viele Male, wie die Regierung die Unschuldigen vor den Mächtigen schützen soll und dass das Baby die Unschuldigen und die Mutter mächtig ist. Ich verstehe ihren Standpunkt klar, da sie andere Gesetze wie Diebstahl und den Schutz Unschuldiger daran anknüpft. Aber ist die Mutter hier nicht unschuldig? Die Mutter hat die Wahl zwischen der Regierung, die mächtig ist, und wir müssen auch dieses Recht schützen.

Anstatt sich jedoch nur auf den Fötus zu konzentrieren, wie es die meisten Pro-Life-Organisationen tun, bringt sie einen Punkt zur Sprache, der die Mutter betrifft. Emily sagt, dass „einer Frau zu sagen, dass sie ihr ungeborenes Kind töten muss, um erfolgreich zu sein, erniedrigend für Frauen und unterdrückend für das ungeborene Kind ist“ (Troscinski). Aber verteidigt sie in diesem Fall tatsächlich die Mutter?

Es besteht kein Zweifel, dass Mütter nach der Geburt eines Babys erfolgreich sein können, wie es viele sind, aber nicht alle Mütter erhalten die Ressourcen und die Gesundheit, um diesem Kind das beste Leben zu ermöglichen und trotzdem für sich selbst zu sorgen, und genau hier hat sie einen Fehler gemacht.

Als sie Emily fragte, ob Politik oder Religion in ihren Überzeugungen eine Rolle spielen, erklärte sie, dass es bei ihrer Ansicht nicht um beides gehe, sondern nur um Wissenschaft, wie sie zuvor erklärt hatte. Stattdessen bat ich einen Professor für Katholische Studien, zu erklären, wie die Bibel und die Religion ihrer Haltung zu dieser Debatte Bedeutung verleihen.

Dr. Karen Scott von der DePaul University ist bestrebt, andere und ihre Entscheidungen nicht zu beurteilen, sondern zu verstehen und zu lieben, wenn sie nicht ihren Überzeugungen entsprechen. Sie sagt mir: „All die verschiedenen Bücher der Bibel stützen die Überzeugung, dass es bei Gott darum geht, menschliches Leben zu fördern. Gott ist die Quelle aller guten Dinge, und das menschliche Leben ist eines dieser guten Dinge, die von Gott geschaffen wurden [...] Christen aller Art versuchen, zentrale Überzeugungen, die in der Bibel zu finden sind, in die Praxis umzusetzen „(Scott).

Als Anhänger der Bibel unterstützt die Bibel die Abtreibung in Scotts Verteidigung auf keinen Fall, und deshalb sind religiöse Ansichten für viele Menschen wichtig. Scott erkennt jedoch an, dass die Bibel kein modernes politisches Buch der USA ist und die Bibel keine Position zu der politischen Frage abgeben kann. Es handelt sich eher um eine christliche Sichtweise oder um eine Person, die Gott folgen möchte, um die Priorität einzuräumen, Gottes Lebenswunsch zu bevorzugen.

Scott endet mit den Worten: „Meiner Ansicht nach können Sie die Bibel auf keinen Fall verwenden, um Abtreibung zu unterstützen. Davon abgesehen ist der Gott, an den Katholiken glauben, auch ein Gott der Barmherzigkeit und Vergebung — wiederum ein Gott, der das Glück und Gedeihen der Menschen fördern will. „(Scott)

Sie erkennt die christliche Pflicht an, anderen zu vergeben und sie zu verstehen, auch wenn dies der Botschaft des menschlichen Glücks aus der Heiligen Schrift widerspricht, denn für sie besteht Gott aus Vergebung und Barmherzigkeit.

In der Abtreibungsdebatte ist eine neue Bewegung entstanden. Das paternalistische Argument basiert auf Philosophie und betrachtet die väterlichen Prämissen. Die Befürworter geben an, dass Abtreibung falsch ist und eingeschränkt oder wenn möglich vermieden werden sollte, da sie der psychischen Gesundheit und dem Wohlbefinden der Frauen (Mayas) schadet.

Sie berücksichtigen die persönliche und psychische Gesundheit der Mutter, aber einer der Gründe für die Unterstützung einer Abtreibung ist die Unfähigkeit der Mutter, für ein Kind zu sorgen. Das paternalistische Argument wirft ein anderes Licht auf Abtreibungen, indem es den Schutz der Mutterschaft und die damit verbundene Natur betrachtet.

Es ist eine abtreibungsfeindliche Sichtweise, bevorzugt aber die Mutter und nicht das Kind. Es untermauert jedoch nur das Argument, dass Abtreibungen legal sind, weil sie einen Schwachpunkt haben, und weil die persönliche Gesundheit von Frauen, die das Baby möglicherweise aus psychischen Gründen abtreiben müssen, sie nicht gesünder macht, es zu behalten.

Diese Ansicht ist lebensfreundlich, widerspricht aber Emily Troscinskis Organisation Illinois Right to Life's der Unterstützung einer Wissenschaft, die auch für das Leben ist. Sie sagen, es sei unmöglich zu beweisen, dass der Fötus von seiner Existenz weiß, weshalb es unlogisch ist, über die Rechte eines Fötus zu streiten, der immer noch das Potenzial für das Objekt oder die Person hat, zu der er werden wird (Mayas).

Das paternalistische Argument fügt hinzu: „Auch wenn Föten einen moralischen Status haben, übertrumpft die Freiheit der Frau sie, wenn eine Schwangerschaft kostspielig ist oder das Ergebnis einer Vergewaltigung ist“ (Mayas).

Man spricht sich für eingeschränkte Abtreibungen aus, etwa unter Berücksichtigung der finanziellen Situation der Frauen oder der Situation eines traumatischen Ereignisses. Das paternalistische Argument geht immer noch davon aus, dass Abtreibung falsch ist, unabhängig davon, ob der Fötus sich seiner Existenz bewusst ist und einen vollen moralischen Status hat. Noch wichtiger ist, dass dieses Argument für das Leben nicht für den Fötus, sondern ausschließlich für die Mutter spricht.

Das paternalistische Argument betrachtet andere Länder als Beispiel. Sie lassen sich von den neuen Abtreibungsgesetzen inspirieren, die von der Psychologie beeinflusst sind, wie es die meisten Befürworter dieses Arguments sind (Mayas). In den Gesetzen heißt es: „Frauen, die eine Abtreibung vornehmen, befinden sich ausnahmslos in einer schlechten Überlegungsposition, sei es aufgrund von Manipulation, moralischer Verwirrung, wirtschaftlichem Stress oder sozialem Druck“ (Mayas).

Die Psychologin glaubt, dass eine Frau, wenn sie ernsthaft abtreiben würde, nicht bereit war, selbst eine Entscheidung zu treffen. Ein Mann aus Nebraska fällte ein Gerichtsurteil mit derselben Argumentation.

In Pollitts Buch heißt es: „Die Arbeit von Müttern wird so wenig geschätzt, dass eine Richterin in Nebraska, die zuvor für Operation Rescue zuständig war, einer Sechzehnjährigen in Pflegefamilien die von ihr gewünschte Abtreibung mit der Begründung verweigern kann, dass sie nicht reif genug ist, um sich für eine Abtreibung zu entscheiden - aber offenbar ist sie reif genug, um Schwangerschaft und Geburt zu überstehen und ein Kind großzuziehen.

Jeder kann das tun „(Pollitt). Frauen sind genauso in der Lage, für sich selbst Entscheidungen zu treffen wie Männer, und noch besser in der Lage, die Wahl für ihren eigenen Körper zu treffen als eine Regierungsbehörde von Menschen, die sie nicht persönlich kennen.

Das Argument untersucht die negativen Auswirkungen einer Mutterschaft, die eine Abtreibung haben würde. In dem Artikel heißt es: „Die Schwangerschaft bietet eine besonders gute Gelegenheit, diese protoritalen Gefühle auf einzigartige Weise zu entwickeln.

Das liegt daran, dass das Objekt, das solche Gefühle empfängt und nährt, der eigene Nachwuchs einer Frau ist. Da eine Schwangerschaft es Frauen ermöglicht, diese Emotionen gegenüber ihren Föten zu fördern, schaden Abtreibungen ihnen — sie hindern sie daran, einer Pflicht gegenüber sich selbst nachzukommen. „(Mayas)

Die Theorie geht davon aus, dass der Fötus von der Mutter Nahrung und Emotionen erhält. Hier nutzen sie die Abwesenheit des Fötus, um der Mutter Schaden zuzufügen, weil sie die fürsorglichen Gefühle nicht mehr an sich selbst sendet. Dafür gibt es keine biologischen Beweise, die ihre Theorie stützen, und diese Hormone und Gefühle würden nicht einmal eintreten, wenn die Mutter eine Abtreibung vornehmen würde.

Im Gegensatz zu dem, was das paternalistische Argument betont, fühlen sich nicht alle Frauen nach einer Abtreibung wie schreckliche Menschen. Shawanna erzählt ihre Geschichte bei Planned Parenthood darüber, wie die Abtreibung, die sie im Alter von siebzehn Jahren hatte, ihr Leben zu dem Erfolg verhalf, den es heute ist.

Shawanna wurde im Alter von siebzehn Jahren schwanger, kurz nachdem ihre Mutter an Eierstockkrebs gestorben war und sie die Verantwortung für ihre jüngere Schwester übernehmen musste. Sie war nicht in einer festen Beziehung, um ein Kind zu ernähren, und sie war auch nicht emotional oder finanziell stabil.

Shawanna hatte noch nicht einmal die High School abgeschlossen. Planned Parenthood half ihr bei ihrer Entscheidung und half ihr auch, die Finanzierung der Abtreibung zu erhalten. Jetzt hat Shawanna ihr Abitur und ist zertifizierte Krankenschwesterassistentin. Schließlich arbeitete sie für Planned Parenthood, um anderen Frauen zu helfen, wie sie es früher für sie getan haben.

Sie hat jetzt einen kleinen Jungen, ist stolze Eltern und bereut die Entscheidung, die sie mit siebzehn Jahren getroffen hat, nicht und fühlt sich nicht schlecht wegen ihr. Ihr Leben wäre nicht so verlaufen, wie es jetzt ist, vielleicht hätte sie ihre Karriere im medizinischen Bereich nicht fortsetzen können und hätte nicht den Segen eines Sohnes gehabt, den sie jetzt hat.

Wenn eine Frau schwanger ist, hat die Frau das Recht, in Bezug auf diese Schwangerschaft zu tun, was sie will. Abtreibungen sollten nicht nur in allen Vereinigten Staaten von Amerika legal sein, sondern Abtreibungen sollten auch leichter zugänglich, erschwinglich und informierter sein. Sie öffnet die Tür. Sie pinkelt. Sie wartet. Plus-Schild.

Die Frau hält sich im Badezimmer des Supermarkts am Waschbecken fest und betrachtet sich selbst im Spiegelbild. Es ist Wissenschaft, denn ein Baby mit einzigartiger DNA befindet sich jetzt in ihr. Es ist auch Religion, da ihr Glaube ihre Entscheidung beeinflussen kann, aber das ist persönlich und wir sind kein Land mit einer erklärten Religion.

Es ist Geschichte, da die Frau dieses Baby möglicherweise durch eine liebevolle Ehe oder eine Albtraumerfahrung gezeugt hat. Sie steckt den Test in die Gesäßtasche ihrer Jeans und verlässt den Laden in dem Wissen, dass es eine Wahl ist, ihre Wahl und die Wahl einer Frau. Es ist keine Regierungssache, es ist eine Mädchensache.

Quellen:

Verband. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. „Die Debatte über die Finanzierung von Planned Parenthood ist hitzig.“ Youtube. CNN, 8. April 2011. Web. 4. März 2018.

Autor/-in: Eckholm, Erik. „Die Finanzierung der geplanten Elternschaft ist in eine Haushaltsfehde verwickelt.“ New York Times.

New York Times, 17. Februar 2011. Web. 15. März 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Verband, Nationale Abtreibung. „Geschichte der Abtreibung.“ National Abtreibung Federation, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of-abortion/.

Johnsen, Dawn. „Abtreibung, rechtliche und politische Fragen.“ Enzyklopädie von Sex und Geschlecht, herausgegeben von Fedwa Malti-Douglas, Band 1, Macmillan References USA, 2007, S. 1-3. Virtuelle Referenzbibliothek von Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Abgerufen am 25. Februar 2018.

Ludlow, J. (2008). Manchmal ist es ein Kind und eine Wahl: Auf dem Weg zu einer verkörperten Abtreibung

Praxis1. NWSA Journal, 20 (1), 26-50. Abgerufen von http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Mayans, Itzel und Moises Vaca, „Das paternalistische Argument gegen Abtreibung“. Hypatia, Band 33, Nr. 1, Februar 2018, S. 22-39. EBSCO-Gastgeber.

Elternschaft, geplant. „Zugang zu Abtreibungen“. Aktionsfonds für geplante Elternschaft, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.

Autor/-in: Pollitt, Katha. Für die Rückforderung von Abtreibungsrechten. New York: Picador-Bücher, 2014. Drucken. Scott, Karen. Persönliches Interview. 13. März 2018.

Troscinski, Emily. Persönliches Interview. 13. März 2018.