Bringen uns fossile Brennstoffe um?
Was genau ist ein „fossiler Brennstoff“?
Ein guter Anfang ist, zu definieren, was genau fossile Brennstoffe sind. Darüber hinaus ist es hilfreich zu wissen, welche fossilen Brennstoffe am häufigsten vorkommen. Fossiler Brennstoff ist definiert als ein natürlicher Brennstoff wie Kohle oder Gas, der in der geologischen Vergangenheit aus den Überresten lebender Organismen entstanden ist.
Die aus fossilen Brennstoffen freigesetzte Energie stammte aus dem, was früher organisches Material war. Bei diesen Materialien handelte es sich um Pflanzen und Tiere, die vor Millionen von Jahren starben.
Ihre organische Substanz wird im Laufe der Zeit abgebaut und in nutzbaren Kraftstoff umgewandelt. Der Kraftstoff wird dann verbraucht und in produktive Energie umgewandelt, fast immer durch Verbrennung.
Die häufigsten Formen fossiler Brennstoffe sind Kohle, Rohöl und Erdgas. Die meisten Menschen kennen fast alle drei dieser Formen fossiler Brennstoffe. In den letzten Jahrzehnten wurde der Begriff „fossiler Brennstoff“ immer negativer konnotiert.
Es gibt jedoch viele Gründe dafür, dass es immer noch ganze Industrien geben muss, die sich mit der Gewinnung, Veredelung und Nutzung dieser fossilen Brennstoffe befassen.
Fossile Brennstoffe sind immer noch relativ billig. Es wurde erst vor Kurzem entdeckt, dass Solarenergie heute in der Lage sein könnte, den günstigsten Strom zu erzeugen, doch in der Vergangenheit dominierten fossile Brennstoffe die Branche.
Sie sind seit Jahrhunderten die billigste Quelle, allen voran Kohle und Erdöl. Die Infrastruktur ist gesichert, sodass die Industrie für fossile Brennstoffe weiterhin problemlos Strom produzieren kann.
Fossile Brennstoffe sind tatsächlich reichlich vorhanden. Die Vereinigten Staaten haben fast ein Viertel der Kohle auf der Welt. Die USA haben mehr Kohle, die abgebaut werden kann, als der Rest der Welt über Öl verfügt, das aus dem Boden gepumpt werden kann.
Das sind eigentlich positiv klingende Dinge. Also, warum ist es schlecht?
Fossile Brennstoffe können dich direkt töten
Die meisten Jobs rund um die Gewinnung und Produktion von Kohle und Öl sind ziemlich gefährlich. Es gibt physische Gefahren wie den Zusammenbruch einer Kohlemine und das Töten der Arbeiter oder eine Bohrinsel, die mitten im Meer Feuer fängt.
Kohlebergleute sind vielen Risiken ausgesetzt, wenn sie Kohlenstaub ausgesetzt sind, der zu Atemwegserkrankungen führt. Laut einem Bericht der CDC sind die Pneumokoniose (CWP) der Kohlearbeiter und die chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD) die häufigsten Folgen.
Kohlebergleute sind auch kristallinem Quarzstaub ausgesetzt, der Silikose, COPD und andere Krankheiten verursacht. All dies führt zu Beeinträchtigungen und möglicherweise zum frühen Tod. Alleine an „Black Lung“ sterben jedes Jahr über 1.000 Minenarbeiter.
Kohlebergleute befassen sich auch mit den potenziellen Bergbauunfällen und töten sie direkt bei der Arbeit. Einstürzende Minen, Überschwemmungen und Brände führen alljährlich zu Todesfällen.
Fossile Brennstoffe töten indirekt 1 von 5 Menschen
Fossile Brennstoffe töten mehr Menschen als Kriege, Morde und Verkehrsunfälle zusammen. 8.000.000 Menschen sterben jedes Jahr vorzeitig an den Folgen der Verschmutzung durch fossile Brennstoffe. Das ist ungefähr die Bevölkerung von New York City oder London.
Jeder fünfte vorzeitige Tod auf der ganzen Welt wird heute auf die Luftverschmutzung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Kohle und Öl zurückgeführt. Der National Resources Defense Council berichtete, dass die Todesfälle auf die Exposition gegenüber Feinstaub zurückzuführen sind.
Genauso wie die Kohlenbergleute betroffen sind, infiltriert die Feinstaubbelastung die Lunge und das Immunsystem. Dies führt zu Entzündungen empfindlicher Gewebe, die zu chronischen Atemproblemen und schließlich zum Tod führen.
Die Auswirkungen der Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe sind auf dem gesamten Planeten zu spüren, einschließlich der Tierwelt und der Natur ebenso wie Menschen. Wir lernen ständig, wie eng alles miteinander verflochten ist und welche Gefahren für unseren Lebensunterhalt bestehen.
Fossile Brennstoffe töten Wildtiere und letztendlich uns
Wildtiere, trophische Ebenen und das Nahrungsnetz sind alle von der Gewinnung und dem Verbrauch fossiler Brennstoffe betroffen. Die direkten Folgen von so etwas wie einer Ölpest sind ziemlich offensichtlich. Vögel und Meereslebewesen werden direkt im Öl gefangen. Darüber hinaus wird ihnen der regelmäßige Zugang zur Oberfläche oder zu Nahrungsquellen verwehrt.
Die Emissionen und Nebenprodukte fossiler Brennstoffe können sich jedoch ansonsten auf eine Weise auf das trophische Niveau auswirken, die nicht so direkt ersichtlich ist. In einem Artikel der Union of Concerned Scientists mit dem Titel „Die versteckten Kosten fossiler Brennstoffe“ heißt es:
Kohlekraftwerke sind die größte Quelle für Quecksilberemissionen in die Luft in den Vereinigten Staaten. Wenn sich Quecksilber in der Luft auf dem Boden absetzt, wird es in Gewässer gespült, wo es sich in Fischen anreichert und anschließend über die Nahrungskette zu Vögel und anderen Tieren gelangt. Der Verzehr von quecksilberhaltigem Fisch durch schwangere Frauen wurde mit neurologischen und neurologischen Auswirkungen bei Säuglingen in Verbindung gebracht. Kleinkinder sind ebenfalls gefährdet.
Öl- und Gasabwässer können sich auch auf Wassertiere auswirken. Öl und Fett, das in Wassersysteme gelangt, können sich an Fischen und Wasservögeln festsetzen und Algen und Plankton zerstören, wodurch die Hauptnahrungsquellen empfindlicher Wasserökosysteme zerstört werden. Und Schwermetalle im Abwasser können selbst in geringen Konzentrationen für Fische giftig sein und über die Nahrungskette übertragen werden, was sich nachteilig auf Menschen und größere Tiere auswirkt.
Es gibt viele weitere Beispiele für negative Auswirkungen der Verbrennung fossiler Brennstoffe und der damit verbundenen Umweltverschmutzung. Wenn sie Tiere nicht direkt durch Ölverschmutzungen oder Entwaldung töten, wird unsere eigene Umweltverschmutzung in Form von schädlichen Chemikalien in den Lebensmitteln, die wir zu uns nehmen, zurückkehren.
Es besteht bereits die Sorge, dass das Mikroplastik in Fischen und Tieren, die wir essen, auch in unserem eigenen Körper zu einer Ansammlung von Mikroplastik führt.
Ob Sie es glauben oder nicht, ist die Freisetzung giftiger Chemikalien in unsere Nahrungskette bei weitem nicht die größte Sorge, wenn es um die Verbrennung fossiler Brennstoffe geht.
Fossile Brennstoffe töten uns durch den Treibhauseffekt
Das besorgniserregendste Nebenprodukt der Emissionen fossiler Brennstoffe sind Treibhausgase.
Treibhausgase wie Kohlendioxid (CO2) und Methan fangen Wärme in der Erdatmosphäre ein. Bei normalen Treibhausgaswerten bleibt die Erde auf einer angenehmen, lebenswerten Temperatur. CO2 wird von den Ozeanen und Wäldern aufgenommen, die dann Sauerstoff über Plankton bzw. Bäume abgeben.
Das Problem ist jedoch der außer Kontrolle geratene Effekt, der durch die übermäßige Produktion von Treibhausgasen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe entsteht. Erhöhte CO2-Werte in der Atmosphäre führen zu höheren Meer-, Luft- und Landtemperaturen. Dies führt zum Abschmelzen der Gletscher und des Permafrosts, zwei gigantische Quellen natürlicher Abkühlung.
Die Ozeane können aufgrund der steigenden Wassertemperaturen und des Gehalts an gesättigtem CO2 im Wasser selbst auch nicht so viel CO2 aufnehmen. Dies führt dazu, dass mehr CO2 in der Atmosphäre verbleibt und, Sie haben es erraten, zu mehr steigenden Temperaturen. Wir müssen tatsächlich CO2 aus der Luft saugen, um zu verhindern, dass sich zu viel ansammelt.
Wie Sie sich vorstellen können, ist der außer Kontrolle geratene Effekt dieser Erwärmung die größte Sorge der Menschheit. Verdrehen Sie es auch nicht. „Der Klimawandel tötet unseren Planeten“ ist größtenteils ein Mythos. Dem Planeten wird es gut gehen, auch wenn es Tausende oder Millionen von Jahren dauert, bis er sich selbst wieder in Ordnung gebracht hat.
Das, was wir töten, sind wir selbst. Die Menschen werden den steigenden Temperaturen, dem Anstieg des Meeresspiegels und der massiv reduzierten biologischen Vielfalt angesichts des Massensterbens nicht standhalten können.
Aus diesem Grund sind die nächsten 4 Jahre absolut entscheidend, um den Klimawandel zu bekämpfen und fossile Brennstoffe durch andere alternative Brennstoffquellen wie Kernenergie zu ersetzen.
Opinions and Perspectives
Ich finde es alarmierend, dass jedes Jahr 8 Millionen Menschen vorzeitig an der Verschmutzung durch fossile Brennstoffe sterben. Das sind mehr als Kriege und Unfälle zusammen. Wir müssen das ernster nehmen.
Interessanter Artikel, aber ich denke, er spielt die wirtschaftlichen Vorteile fossiler Brennstoffe herunter. Millionen von Arbeitsplätzen hängen von dieser Industrie ab und erneuerbare Alternativen sind noch nicht bereit, diese Lücke zu füllen.
Die Statistik, dass 1 von 5 vorzeitigen Todesfällen mit Luftverschmutzung in Verbindung steht, hat mich wirklich getroffen. Mein Großvater war ein Kohlebergmann und starb an Atemwegserkrankungen.
Ich arbeite im Energiesektor und stimme zwar zu, dass wir die Emissionen reduzieren müssen, aber der Übergang muss schrittweise erfolgen. Wir können nicht einfach über Nacht alles abschalten.
Sicher, aber wie viele Jahre des allmählichen Übergangs können wir uns noch leisten? Der Artikel besagt eindeutig, dass die nächsten 4 Jahre entscheidend für die Bekämpfung des Klimawandels sind.
Der Teil über Quecksilber in Fisch beunruhigt mich wirklich. Ich hatte keine Ahnung, dass Kohlekraftwerke die größte Quelle für Quecksilberemissionen in den USA sind.
Vergessen wir nicht, dass fossile Brennstoffe zum Aufbau unserer modernen Zivilisation beigetragen haben. Ohne sie hätten wir nicht einmal die Technologie, um erneuerbare Alternativen zu entwickeln.
Das ist ein fairer Punkt bezüglich der Entwicklung der Zivilisation, aber sollten wir es jetzt nicht besser wissen? Wir haben die Technologie für sauberere Energie.
Ich war überrascht zu erfahren, dass die USA ein Viertel der weltweiten Kohlevorkommen besitzen. Kein Wunder, dass es so viel Widerstand gegen Veränderungen gibt, wenn wir auf so vielen Ressourcen sitzen.
Das im Artikel erwähnte Mikroplastikproblem ist ein weiterer besorgniserregender Faktor. Wir konsumieren buchstäblich unsere eigene Umweltverschmutzung.
Atomenergie scheint die offensichtliche Lösung zu sein, aber die Leute haben immer noch so viel Angst davor, trotz moderner Sicherheitsverbesserungen.
Der Artikel macht einen guten Punkt über den Planeten versus die Menschheit. Die Erde wird sich irgendwann erholen, aber wir sind vielleicht nicht mehr da, um es zu sehen.
Tausend Bergleute, die jährlich an Staublunge sterben, sind in der heutigen Zeit inakzeptabel. Wie kann das immer noch passieren?
Ich finde, der Vergleich mit der Bevölkerung von New York City rückt die Zahl der Todesopfer wirklich ins rechte Licht. Es ist erschreckend, wenn man darüber nachdenkt.
Was mich frustriert, ist, dass Solarenergie jetzt billiger ist, wir aber aufgrund der bestehenden Infrastruktur immer noch an fossilen Brennstoffen festhalten.
Die Erklärung des Treibhauseffekts war wirklich klar. Ich habe vorher nie verstanden, wie die Erwärmung der Ozeane diese gefährliche Rückkopplungsschleife erzeugt.
Macht sich sonst noch jemand Sorgen über das Auftauen des Permafrosts? Das wird noch mehr Treibhausgase freisetzen.
Meine Familie arbeitet seit Generationen im Ölgeschäft. Wir verstehen die Probleme, brauchen aber echte Lösungen für die Arbeitnehmer während dieses Übergangs.
Das Infrastrukturargument wird langsam alt. Wir könnten genauso viele Arbeitsplätze schaffen, wenn wir erneuerbare Energiesysteme bauen.
Ich fand es interessant, dass sie erwähnten, dass CO2 tatsächlich aus der Luft entfernt werden muss. Diese Technologie existiert, braucht aber mehr Investitionen.
Die Auswirkungen auf die Nahrungskette sind beängstigend. Wir vergiften uns im Grunde in Zeitlupe selbst.
Habe Umweltwissenschaften studiert und kann diese Ergebnisse bestätigen. Der Zeitplan für Maßnahmen ist noch dringender, als die meisten Leute erkennen.
Solar mag jetzt billiger sein, aber was ist mit der Speicherung? Wir brauchen immer noch fossile Brennstoffe für die Grundlastversorgung.
Der Artikel erwähnt nicht, dass viele Entwicklungsländer immer noch stark auf Kohle angewiesen sind. Wir brauchen globale Lösungen, nicht nur westliche.
Ich stimme in Bezug auf Entwicklungsländer zu. Wir können nicht erwarten, dass sie ihre industrielle Revolution überspringen, wenn wir von unserer profitiert haben.
Diese direkten Todesfallstatistiken durch Bergbauunfälle sind herzzerreißend. Es muss sicherere Wege geben, um unsere Welt mit Energie zu versorgen.
Ich fange an zu denken, dass Atomkraft unsere beste Brückentechnologie ist, während wir bessere erneuerbare Lösungen entwickeln.